Ухвала суду № 74074038, 18.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15164/16

УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» про відвід головуючого судді у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень.

16.05.2018 року позивачем в особі директора Кондратовича В.Ч. було подано заяву про відвід судді Епель Оксани Володимирівни у цій справі на підставі ст. 36 КАС України, який обґрунтований тим, що Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії під головуванням судді Епель О.В. у подібних (аналогічних) справах приймав судові рішення на користь податкового органу. Такі обставини, на думку заявника, вказують на упередженість судді при розгляді даної адміністративної справи. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року заяву про відвід судді Епель О.В. визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування вимог заяви про відвід головуючого судді - Епель О.В., заявник посилається на те, що колегією суддів під головуванням судді Епель О.В. здійснювався розгляд аналогічних податкових спорів, в яких судові рішення, зокрема, прийняті на користь податкового органу.

Отже, фактично заявник не погоджується із рішенням судді в певній категорії справ, що не може бути підставою для відводу.

Варто наголосити, що при вирішенні спірних правовідносин судом враховуються особливості та обставини кожної конкретної справи, повно, всебічно та об'єктивно досліджуються подані сторонами докази у їх сукупності, здійснюється їх оцінка за внутрішнім переконанням суду, як того вимагає ст. 90 КАС України.

Крім того, заява про відвід головуючого судді, в порушення ч. 3 ст. 39 КАС України, подана зі спливом десятиденного строку з дня отримання заявником ухвали про відкриття апеляційного провадження і у суду відсутні підстави вважати, що заявник не міг своєчасно дізнатися про обставини, з яких ним заявлено відвід, зокрема, що він не мав можливості ознайомитися із судовою практикою Київського апеляційного адміністративного суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості головуючого судді - Епель О.В. в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності, суддя - доповідач вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» про відвід судді Епель Оксани Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Пилипенко