Ухвала суду № 74073915, 18.05.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6192/18

Номер провадження 1-кс/643/1804/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., прокурора Коломийцевої Г.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Сидоренка Д.Є. у кримінальному провадженні № 12018220470001010 від 20.02.2018 за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веселе Балаклійського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, одружений, офіційно не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає по АДРЕСА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах: ОСОБА_3, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_4, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, разом з останнім 19.02.2018 близько 19:30, прибув до будинку АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_5 та, реалізуючи спільний злочинний умисел, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перелізли через паркан ділянки вказаного домоволодіння. Далі, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_3 за допомогою раніше підготовленого лому, шляхом зламу металевої решітки та рами металопластикового вікна незаконно проник до зазначеного будинку звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно: золоту каблучку з камінням, 585 проби, вагою 15 г, золоту каблучку з камінням, 585 проби, вагою 10 г, золоту каблучка з камінням, 585 проби, вагою 8 г, золоту каблучка, 585 проби, вагою 7 г, золоту каблучку 585 проби, вагою 8 г, золоту каблучку з білого золота 585 проби, вагою 5 г, сережки з білого золота, 585 проби, вагою 10 г; намисто з золота 585 проби, вагою 15 г, годинник «Guess» жіночий круглої форми з металу білого і жовтого кольору з камінням «Сваровскі», годинник «Guess» жіночий круглої форми з метала білого кольору з камінням «Сваровскі»; годинник «Guess» жіночий квадратної форми з метала білого кольору з камінням «Сваровскі», браслет «Пандора» зі срібла 925 проби з намистинками; браслет з золота 585 проби, вагою 90 г, лом золота 585 проби 100 г, лом срібла 925 проби вагою 50 г, комплект «Sauro», що складається з сережок, ланцюжка, браслету з золота 750 проби загальною вагою 200 г, кулон з золота 585 проби, вагою 10 г, ланцюжок з золота 585 проби, вагою 17 г, ланцюжок зі срібла 925 проби довжиною 40 см, вагою 10 г, ланцюжок зі срібла 925 проби довжиною 45 см, вагою 16 г, кулон зі срібла 925 проби, з каменем цирконієм рожевого кольору розміром 1,5 см вагою 5 г, кулон зі срібла 925 проби, у вигляді багатогранної зірки з 1 каменем в центрі, вагою 14 г, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 186 від 20.02.2018 - 550003,60 грн., а також грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що станом на момент вчинення кримінального правопорушення згідно офіційного курсу валют Національного банку України складає в еквіваленті 26990,88 грн., при цьому ОСОБА_4, перебуваючи на території ділянки вказаного домоволодіння, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи мешканців будинку, сторонніх осіб або працівників поліції вчасно повідомити про це ОСОБА_3 щоб не бути поміченими та затриманими.

Надалі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, звернувши викрадене майно на власну користь та розпорядились ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 576944,48 грн., тобто матеріальну шкоду у особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_3 у невстановлені в ході розслідування дату й час та при невстановлених обставинах, маючи умисел на незаконне придбання і носіння боєприпасів, придбав ручну осколкову гранату «РГД-5» з підривачем типу УЗРГМ, яку в подальшому, продовжуючи протиправні дії, умисно та незаконно став зберігати в автомобілі «Volkwagen Transporter», р.н. НОМЕР_2, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, яким він користувався. 16.05.2018 у період часу з 09:05 по 12:40 на відкритій ділянці місцевості, розташованій за адресою: м. Харків, Окружна дорога, 7-Б, проведено обшук вказаного автомобіля та вилучено предмет, зовні схожий на бойові припаси, який, згідно акту перевірки об'єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 264 є ручною осколковою гранатою «РГД-5» із підривачем типу УЗРГМ.

16.05.2018 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.05.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

18.05.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в особливо великих розмірах.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, вважає, що останній може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має законних джерел заробітку, раніше судимий за ряд особливо тяжких і тяжких корисливих, насильницьких злочинів, покарання за які повністю не відбув, отже є схильним до вчинення злочинів, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою відмови чи зміни показань останніми та просить з метою попередження зазначених ризиків обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому обставини, просив суд при обранні запобіжного заходи визначити заставу у розмірі 300-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 528600 грн.

Підозрюваний зазначив, що не скоював інкримінованих йому злочинів, гранату йому підкинули під час обшуку. Посилаючись на свою непричетність до вказаних злочинів та відсутність будь-яких доказів зворотного, той факт, що його дружина на теперішній час вагітна і потребує його допомоги та утримання, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі при необхідності із застосуванням електронного засобу контролю.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де мешкає разом з вагітною дружиною, яка знаходиться на його повному утриманні, жодного відношення до інкримінованих йому злочинів не має, докази цього прокурором не надані, наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи вчиняти інші злочини не має, отже ризики зазначені прокурором не обґрунтовані.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_3 обґрунтована зібраними на даний час, переліченими в клопотанні та доданими до нього доказами, а саме: даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 19.02.2018; протоколі огляду відеозапису, наданого потерпілою ОСОБА_5, від 21.02.2018 на якому зафіксовано двоє осіб, що вчинюють кримінальне правопорушення; протоколах пред'явлення потерпілій речей для впізнання від 17.05.2018, в ході яких остання впізнала викрадені в неї ювелірні вироби, годинник, виявлені та вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4; протоколі обшуку від 16.05.2018 під час якого в належному ОСОБА_3 автомобілі «Volkwagen Transporter», р.н. виявлено і вилучено ручну осколкову гранату; актом перевірки об'єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 264.

Дослідженням особистості ОСОБА_3 встановлено, що останній перебуває у шлюбі, має зареєстроване місце проживання, за яким не проживає, а фактично мешкає за іншою адресою разом з дружиною. Офіційно не працює, раніше судимий за вчинення насильницького особливо тяжкого злочину проти життя, тяжкого корисливого злочину, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку та підозрюється у особливо тяжкому злочині, вчиненому в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, що, на думку суду, вказує на стійку антисоціальну направленість підозрюваного, небажання стати на шлях виправлення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд бере до уваги, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а в разі доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі, отже ризик переховування підозрюваного від слідства та суду існує.

Не безпідставне твердження прокурора про існування ризику незаконного тиску на потерпілого та свідків, так як з останніми не проведено всіх необхідних та можливих слідчих дій.

Безсумнівним є й ризик вчинення іншого, насамперед подібного кримінального правопорушення, так як підозрюваний офіційно не працює, постійного та стабільного джерела доходу не має, отже може продовжити вчиняти злочини з метою його отримання.

Таким чином, зазначені прокурором обставини свідчать про існування всіх перелічених ризиків і вказують на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особистість підозрюваного, класифікацію та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки у вигляді завдання потерпілій матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України суд вважає за необхідне визначити заставу у максимальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528600 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12:30 години 16.05.2018.

Строк дії ухвали - до 12:30 години 14.07.2018.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_3 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 528600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/6192/18 (провадження № 1-кс/643/1804/18).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2018 року о ___ годині.