Постанова № 74073854, 17.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/1031/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/13215/15-ц

17 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Пікуль А.А.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Богінкевич С.Л., у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2015 року Кредитна спілка " Істок" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором № ДК2-159, укладеним 04.02.2014 року між кредитною спілкою та ОСОБА_4

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до умов договору позичальник отримав кредит у розмірі 55 000 грн. на строк користування до 06.02.2017 року і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни, встановлені кредитним договором, а також зобов'язався сплачувати відсотки по кредитному договору у розмірі 27% річних до повного виконання умов кредитного договору при дотриманні графіку повернення кредиту та сплати відсотків, виходячи з 365 календарних днів у році. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між спілкою та ОСОБА_2 04.02.2014 року було укладено договір поруки № ДК2-159ДП1. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується видачею позичальнику кредиту відповідно до умов договору.ОСОБА_4 свої зобов'язання за договором належним чином не виконує та станом на 06.02.2016 року має заборгованість у розмірі 115 297, 50 грн.. з яких: 17 624,51 грн. сума неповернутого кредиту, 95 080,76 грн. сума несплачених відсотків, 2 592,22 грн. інфляційні. Посилаючись на те, що відповідачі свої зобов'язання перед спілкою не виконують, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 115 297, 50 грн. заборгованості за договором, а також судові витрати.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року Позов кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Істок» суму заборгованості за договором всього в розмірі 115 297 гривень 50 копійок, з яких: 17 624 гривні 51 копійка сума не повернутого кредиту, 95 080 гривень 76 копійок сума несплачених відсотків, 2 592 гривні 22 копійки інфляційні втрати.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Істок» судовий збір у розмірі 1 152 гривні 97 копійок .

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки " Істок" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Кмиєва від 30 червня 2016 року та постановити нове рішення про відмову в позові до нього, як до поручителя.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи. Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з нього, як з поручителя, заборгованості ОСОБА_4 по кредитному договору солідарно, є помилковим, так як договору поруки № ДК2-159 ДП1 від 04.02.2014 року він не підписував, отже, він є неукладеним. Повідомити суд першої інстанції про ці обставини він не міг, так як справа була розглянута у його відсутності. Встановити справжність його підпису у договорі поруки можливо лише під час проведення судової почеркознавчої експертизи, про призначення якої він просить суд апеляційної інстанції. Будучи відсутнім в судовому засіданні суду першої інстанції він був позбавлений можливості заявити клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідків члені кредитного комітету Кредитної спілки " Істок" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як мають бути присутні при розгляді питання про надання кредиту.

15 грудня 2017 року представник Кредитної спілки " Істок" подав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м.Києва від 30.06.2016 року. В запереченнях посилався на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, постановлено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження доводів скарги про те, що він не підписував договір поруки від 04.02.2014 року. Позивач надав суду всі первинні документи, підписані власноруч відповідачем ОСОБА_2 та довів належними доказами наявність правовідносин сторін договору поруки. Крім того, згідно внутрішніх інструкцій оформлення кредитного договору із боржником та отримання ним кредитних коштів в касі КС " Істок" здійснюється виключно після підтвердження працівнику позивача особистої згоди поручителя на укладення з ним договору поруки.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_8 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача Кредитної спілки «Істок» ОСОБА_9 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2014 року між Кредитною спілкою «Істок» і членом Кредитної спілки «Істок» ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №ДК2-159.

Відповідно до умов договору кредитор надає позичальнику грошові кошти в сумі 55 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі.

Строк дії договору становить 36 календарних місяців, тобто з моменту підписання цього договору 4 лютого 2014 року і до 04 лютого 2017 року, але не може бути меншим, ніж строк повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Відсоткова ставка за даним договором становить 27% річних.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між Кредитною спілкою «Істок» та від імені ОСОБА_2 04 лютого 2014 року було підписано договір поруки №ДК2-159 ДП1, відповідно до умов якого останній поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх обов'язків та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржника.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит відповідно до умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконує свої зобов'язання перед Кредитною спілкою «Істок», внаслідок чого в нього утворилась заборгованість у розмірі 115 297, 50 грн., з яких: сума неповернутого кредиту у розмірі 17 624, 51 грн.; сума несплачених відсотків у розмірі 95 080, 76 грн. та сума інфляційних витрат у розмірі 2 592, 22 грн.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 належним чином зобов'язань за кредитним договором №ДК2-159 від 04 лютого 2014 року, представник Кредитної спілки «Істок» в листопаді 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 115 297 грн. 50 коп. на користь Кредитної спілки «Істок», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не виконував свої зобов'язання позичальника належним чином у відповідності до умов договору, наявність у нього заборгованості у вищезазначеному розмірі достовірно встановлена, ОСОБА_2 поручився перед кредитором боржника за виконання ним своїх обов'язків, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_4 рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року не оскаржує, а тому, виходячи з положень ст. 367 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для солідарного стягнення заборгованості по договору кредиту та судових витрат з поручителя ОСОБА_2, так як він не відповідає вимогам закону та дослідженим судом доказам, з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Пунктом 1 ст.1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договір поруки №ДК2-159 ДП1 від 04 лютого 2014 року, укладений в письмовій формі, від імені поручителя підписаний ОСОБА_2, особа якого посвідчувалася паспортом Серія НОМЕР_2 виданим Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві 21 жовтня 1999 року.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує факт укладення між ним та Кредитною спілкою «Істок» договору поруки №ДК2-159 ДП1 від 04 лютого 2014 року, зазначає, що підписи, які виконані на цьому договорі від імені ОСОБА_2, йому не належать.

З метою перевірки дійсної належності підпису на договорі поруки №ДК2-159 ДП1 від 04 лютого 2014 року в графі «Поручитель» відповідачу ОСОБА_2, Апеляційним судом м. Києва за його клопотанням призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, із попередженням експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Висновком експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №4448/4449/18-32 від 23 квітня 2018 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2, що містяться у договорі поруки №ДК2-159ДП1 від 04 лютого 2014 року у графі «Поручитель» у рядку «ОСОБА_2.», виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За правилами ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину на його вчинення має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Оскільки з дослідженого судом Висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №4448/4449/18-32 від 23 квітня 2018 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не підписував договір поруки №ДК2-159ДП1 від 04 лютого 2014 року, тобто, не досягав з ОСОБА_4 та Кредитною спілкою «Істок» жодних домовленостей щодо зобов'язання відповідати перед кредитором за порушення зобов'язань ОСОБА_4 і його внутрішнє волевиявлення на вчинення даного правочину було відсутнє, договір поруки №ДК2-159ДП1 від 04 лютого 2014 року не може вважатися таким, що є укладеним між Кредитною спілкою «Істок» і ОСОБА_2 в розумінні ст. 638 ЦК України.

Так як ОСОБА_2 не укладав з Кредитною спілкою «Істок» договору поруки, права та обов'язки поручителя у нього не виникли, а тому, вимоги про солідарне стягнення з нього розрахованої на підставі цього договору заборгованості в розмірі 115 297 грн. 50 коп. та судових витрат заявлені безпідставно.

Суд першої інстанції, проводячи заочний розгляд справи та, ухвалюючи заочне рішення, питання щодо підписання договору поруки №ДК2-159ДП1 від 04 лютого 2014 року відповідачем ОСОБА_2 не з'ясовував та підстави виникнення у нього прав і обов'язків поручителя не перевіряв, в зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог до ОСОБА_2, як поручителя, та безпідставно стягнув з нього солідарно з позичальником ОСОБА_4 кошти в розмірі 115 297 грн. 50 коп., як кредитну заборгованість та витрати по т сплаті судового збору у розмірі 1152 грн. 97 коп.

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що ОСОБА_2 не підписував договір поруки №ДК2-159ДП1 від 04 лютого 2014 року, тобто, між ним та Кредитною спілкою «Істок» відсутні взаємовідносини кредитора та поручителя, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення позову в частині солідарного стягнення заборгованості та судових витрат з поручителя ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 є обґрунтованими, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в частині позовних вимог Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому, підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних до ОСОБА_2.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як встановлено зі змісту положень ст. 139 ЦПК України, витрати на підготовку експертного висновку на замовлення сторони відносяться до складу витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина 6 ст. 139 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, за проведення судової почеркознавчої експертизи було сплачено 7 150, 00 грн., що підтверджується квитанцією №18764760/К від 23 березня 2018 року, актом №4448/4449/18-32 від 23.04.2018 року.

Також, за подання апеляційної скарги на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі1902, 42 грн.

Таким чином, в сукупності, ОСОБА_2понесено судові витрати в розмірі 9 052, 42 грн.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову також покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за наслідками розгляду справи апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю, в задоволенні позовних вимог до нього апеляційним судом відмовлено, понесені ним витрати підлягають стягненню у сумі 9052, 47 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 202, 203, 207, 553, 554, 626, 638 ЦК України ст.ст. 139, 141, 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року скасувати в частині солідарного стягнення заборгованості та судового збору з поручителя ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Істок» (код ЄДРПОУ 26364449) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) у відшкодування судових витрат 9 052, 42 грн.

В решті рішення Подільськогорайонного суду м. Києва від 30 червня 2016 рокуроку залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 травня 2018 року.

Головуючий: Судді