Ухвала суду № 74073750, 17.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

17 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/7420/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

за участю секретаря : Сінчі А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про призначення комплексної судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №328-К від 13 грудня 2016, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До суду надійшло клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи. Обґрунтовуючи своє звернення до суду Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області послалось на невідповідність висновків експерта наявним в матеріалах справи письмовим доказам та на відмову суду першої інстанції дослідити докази у справі та допитати свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України: «Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експерта, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності».

Отже, одною з умов призначення судом експертизи є наявність сумнівів щодо правильності висновків експерта у проведеній раніше експертизі.

З матеріалів справи, яка розглядається, убачається, що судом першої інстанції не були допитані свідки, про яких вказував відповідач у своїх запереченнях на адміністративний позов, це: ОСОБА_2, ОСОБА_3. Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області вказує на те, що в присутності цих осіб ОСОБА_1 написав заяву про звільнення від проходження державної служби.

Суд апеляційної інстанції вважає, що на теперішній час, принаймні до допиту в судовому засіданні вказаних вище свідків, відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

З метою з'ясування усіх обставин та усунення протиріч, апеляційний суд визнає за необхідне допитати в судовому засіданні у якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Одночасно, з метою заслуховування в судовому засіданні особистих пояснень, стосовно обставини виникнення заяви про звільнення за власним бажанням, суд апеляційної інстанції визнатє обов'язковою присутність в судовому засіданні позивача ОСОБА_1

За наявності потреби, питання про призначення комплексної судової експертизи, може бути розглянуто після дослідження наявних в матеріалах справи доказів і допиту в судовому засіданні свідків.

Керуючись: ст. ст. 102, 103, 104, 110, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про призначення комплексної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст складено 18 травня 2018.

Суддя-доповідач:

Судді: