Ухвала суду № 74073504, 16.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2561/18 Номер провадження 11-сс/786/279/18Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Маліченка В.В.

суддів Костенка В.Г., Нізельковської Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І.

прокурора Толмачева Я.О.

захисника Мусієнка Ж.Ю.

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області Томачева Я.О. на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2018року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області щодо підозрюваної

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Кременчук, непрацюючої, неодруженої, на утриманні має неповнолітню дитину 9 років, судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, проте підозрювана ОСОБА_3 хворіє на трофічну виразку правової гомілки нижньої частини ноги, з жовтня 2017 року обмежена в русі, не має змоги пересуватися без сторонньої допомоги. Будь-яких даних про можливість її утримання в умовах СІЗО на час розгляду клопотання слідчим суддею не надано.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою та в порядку ч.3 ст.183 КПК України визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу прокурор мотивує тим, що слідчим суддею не в повній мірі враховано, що ОСОБА_3 раніше засуджувалася за вчинення злочинів, пов'язаних з обігом наркотичних засобів, під час іспитового строку за попереднім вироком вчинила новий злочин у цій сфері, кримінальне провадження щодо неї перебуває на розгляді у суді першої інстанції, а тому підозрювана може продовжити злочинну діяльність, узгоджувати захисну позицію з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Щодо необхідності призначення розміру застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, прокурор зазначає, що підозрювана ОСОБА_3, займаючись реалізацією наркотичних засобів, мала неофіційні надприбутки, а тому підвищений розмір застави може забезпечити її належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора Толмачева Я.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_3 та захисника Мусієнка Ж.Ю., які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом незаконного придбання, зберіганні з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170000000347 від 07.04.2017 року.

03 травня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Досудовим слідством зібрано фактичні дані, що указують на те, що 08.02.2018 близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, за грошові кошти в сумі 300 гривень незаконно збула ОСОБА_5 (біографічні дані змінено) кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась у згортку з фольгою та згідно висновку Полтавського НДЕКЦ №364 від 16.02.2018 року, містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежений, масою 0,0447 г.

Крім цього 02.05.2018, близько 12-ї години ОСОБА_3 діючи повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 в м. Кременчук Полтавської області, за грошові кошти в сумі 300 гривень незаконно збула громадянину ОСОБА_5, кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась у полімерному пакеті та містить наркотичний засіб метадон.

03 травня 2018 року слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Толмачевим Я.О. звернувся до Октябрського районного суду м. м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може знищувати інформацію, яка має значення по справі.

Зважаючи на тяжкість можливого покарання, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність, оскільки немає офіційних джерел заробітку, а інші, менш суворі запобіжні заходи, з огляду на її репутацію, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону слідчим суддею повністю дотримані, а судове рішення є належно вмотивованим і правильним.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Колегія суддів погоджується з даним рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Згідно з нормами процесуального законодавства сама тяжкість правопорушення, його попередня кваліфікація, не є достатньою підставою для застосування крайнього запобіжного заходу.

Так, із матеріалів клопотання відносно ОСОБА_3 вбачається, що остання має ряд захворювань та обмежена в русі, не має змоги пересуватися без сторонньої допомоги. Крім того, підозрювана ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину. Данні, які свідчили про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, у матеріалах провадження відсутні.

Відповідно до ст. 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Отже слідчим суддею при розгляді клопотання належним чином враховано вимоги зазначеної статті.

Крім того, за час застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, до момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції відсутні відомості про порушення підозрюваною ОСОБА_3 своїх процесуальних обов'язків.

Доводи прокурора про те, що підозрювана може продовжити злочинну діяльність, оскільки інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за вчинення аналогічного злочину перебуває на розгляді у суді першої інстанції, не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, так як у цьому кримінальному провадженні відсутнє рішення, що набрало законної сили, яким ОСОБА_3 була б визнана винуватою у інкримінованому їй злочині.

Отже, при апеляційному розгляді справи істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області Томачева Я.О. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2018 року про обрання відносного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Маліченко В.В.

Судді: Костенко В.Г.

Нізельковська Л.В.