Постанова № 74073392, 15.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/10324/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2018 у справі за адміністративним позовом виконуючого обов'язки прокурора міста Житомира до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов'язки прокурора міста Житомира звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- стягнути з публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» необґрунтовано одержану виручку в сумі 307 368,28 грн. та 614 736,56 грн. штрафу в доход Державного бюджету на р/р 31115106700002 УДКС у м. Житомирі/2181100, код отримувача 38035726, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Житомирській області проведено перевірку Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» щодо порядку застосування тарифів на загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги за період з 01.01.2004 по 01.01.2006.

За результатами даної перевірки складено акт від 16.04.2006, яким встановлено, що за період з 01.01.2004 по 01.04.2006 нарахування плати за послуги, які визначено позиціями 48-55 наказу Держкомзвязку та інформатизації України від 07.06.2002 № 120 структурними підрозділами Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» здійснювалося за тарифами вищими ніж граничні, а саме, без застосування коефіцієнта зменшення 0,7, внаслідок чого із мешканців селищ міського типу - районних центрів одержано необґрунтованої виручки в сумі 344 332,00 грн.; застосування тарифів вищих ніж затверджені граничні при нарахуванні плати телерадіокомпаніям, редакціям газет та структурними підрозділами ЖД УДППЗ "Укрпошта", внаслідок чого одержано необґрунтованої виручки в сумі 28714,70 грн.; застосування тарифів вищих ніж затверджені граничні при нарахуванні плати за переоформлення телефонів, внаслідок чого одержано необґрунтованої виручки в сумі 1 900, 00 грн. Всього одержано необґрунтованої виручки в сумі 374 946,70 грн.

На підставі ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 06.01.2004 Державною інспекцією з контролю за цінами в Житомирській області 21.04.2006 прийнято рішення № 79 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до Житомирської філії ВАТ «Укртелеком», відповідно до якого вилучається в доход державного бюджету необґрунтовано одержана виручка 374 946,70 грн. та штраф 749 893, 40 грн.

Структурні підрозділи відповідача від імені ВАТ «Укртелеком» зверталися з позовами до суду (Центр електрозв'язку № 8 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Новоград-Волинський) про скасування рішення від 21.04.2006 № 79 в частині отримання грошової виручки в сумі 2 703, 54грн.), (Центр електрозв'язку № 5 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» про скасування рішення інспекції від 21.04.2006 № 79 в частині отримання грошової виручки Центром № 5 в сумі 51 990,72 грн. (справа № 6/901-НМ, скасовано спірне рішення в сумі 31 122, 79 грн.); Центр електрозв'язку № 8 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» про скасування рішення інспекції від 21.04.2006 № 79 в частині отримання виручки Цехом № 20 Центру № 8 в сумі 54 979,81 грн. (6/925- НМ)).

За результатом розгляду судами вказаних справ рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області від 21.04.2006 № 79 скасовано в частині, а саме на суму 67 578,42 грн. із загальної суми 374 946,70 грн., яка підлягала стягненню.

Таким чином, позивач і просить стягнути з ВАТ «Укртелеком» необґрунтовано одержану виручку в сумі 307 368,28 грн., а також 614 736,56 грн. штрафу в доход Державного бюджету України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що наявність чинного рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій та невиконання такого рішення відповідачем є підставою для стягнення фінансових санкцій з останнього, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що здійснений Державною інспекцією з контролю за цінами в Житомирській області розрахунок одержаної необґрунтованої виручки є невірний, оскільки нарахування штрафних санкцій проводились Інспекцією із сум нарахованих доходів, а не отриманої виручки, суми яких суттєво відрізняються одна від одної, у зв'язку із чим підстав для задоволення позову немає.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.ст. 4 Закону України «Про прокуратуру» діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону.

Згідно ст. 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в судах у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 № 346 «Про ліквідацію урядових органів» та наказу Міністерства економіки України від 08.06.2011 № 484 «Деякі питання ліквідації Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів» Державна інспекція з контролю за цінами та її територіальні органи припинені шляхом ліквідації.

Указом Президента України від 19.01.2012 року № 19/2012 «Про Державну інспекцію України з контролю за цінами» утворено Держцінінспекцію України та Указом Президента України від 30.03.2012 № 236 «Питання реалізації державної політики з контролю за цінами» затверджено Положення про Держцінінспекцію України, яким не визначено Держцінінспекцію України правонаступником урядового органу - Державної інспекції з контролю за цінами, що діяла у системі Мінекономіки України.

Несплата відповідачем економічних санкцій призводить до ненадходження коштів до державного бюджету, що в свою чергу унеможливлює повноцінне фінансування соціальних та інших програм, зазначене є істотним порушенням законодавства і суперечить інтересам держави.

Таким чином, враховуючи, що Держцінінспекція України, що діяла у системі Мінекономіки України припинила свою діяльність, то прокурором пред'явлено позов у інтересах держави як позивачем.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03.12.1990, № 507-XII (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів) або граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін (тарифів).

Згідно із ст. 189 Господарського кодексу України ціна (тариф) є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізовують суб'єкти господарювання.

У період з 01.01.2004 по 01.01.2006 філією відповідача застосовувалися граничні тарифи на універсальні послуги електрозв'язку, затверджені наказом Держкомзвязку та інформатизації України від 07.06.2002 № 120 «Про затвердження граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги».

Відповідно до ст.13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» № 507 -XII від 03 грудня 1990 року (зі змінами) державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно акту перевірки від 16.04.2006 Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області всього за період з 01.01.2004 по 01.01.2006 структурними підрозділами Житомирської філії ВАТ «Укртелеком», в порушення вимог наказу Держкомзвязку та інформатизації України від 07.06.2002 № 120 «Про затвердження граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги», зайво нараховано коштів у сумі 374 946,70 грн. (з ПДВ) (344 332, 00 грн. + 7 972, 50 грн. + 20 742, 20 грн. + 1 900, 00 грн.), які фактично оплачено абонентами.

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема, застосування граничних тарифів за надані послуги електрозв'язку у розмірах вищих ніж затверджені наказом Держкомзвязку від 07.06.2002 № 120 (без застосування коефіцієнта зменшення 0,7).

Пунктом 3.1 Інструкції передбачено, що Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством.

Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції скарги на рішення про застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій, прийняті органами державного контролю за цінами, можуть направлятись керівникам цих органів або Державній інспекції з контролю за цінами.

У разі незгоди з прийнятим рішенням спір про визнання його недійсним вирішується Господарським судом.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області від 21.04.2006 № 79 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до Житомирської філії ВАТ «Укртелеком», в частині вилучення в дохід державного бюджету необґрунтовано одержаної виручки в сумі 307 368,28 грн. та 614 736,56 грн. штрафу відповідачем не оскаржувалось та скасоване не було.

При цьому, оскаржуване рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області № 79 від 21.04.2006 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до Житомирської філії ВАТ «Укртелеком», прийнято в межах граничних строків, встановлених частиною 1 ст. 20 ГК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи наявність чинного рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій, яке останнім не виконується, є всі підстави для стягнення з публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» необґрунтовано одержаної виручки в сумі 307 368,28 грн. та 614 736,56 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 17.05.2018.