Постанова № 74073374, 16.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/415/18 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Карпушової О.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

представника відповідача Бисикало Т.А.,

представника позивача Помаза А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Тепло-Монтаж» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Тепло-Монтаж», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС у Чернігівській області Барановського О.В. від 17.01.2018 № 69 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Тепло-Монтаж» (код ЄДПРОУ 36655008)».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено і вбачається з матеріалів справи, що 13.09.2017 Головним управлінням ДФС у Чернігівській області у зв'язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних по взаємовідносинах з ПП «Інтера Актив», що містяться у податковій декларації з ПДВ за липень 2017 року, було надіслано позивачу запит № 4512/10/25-01-14-06-06 про надання пояснень та належним чином завірених копій документів, що підтверджують господарсько-правові взаємовідносини з ПП «Інтера Актив» за червень 2017 року, а саме: контракти (договори), пов'язані з придбанням, реалізацією, поставкою, купівлею-продажем «робіт» та додатки до них; додаткові угоди, що укладались до контрактів (договорів), зміни та доповнення; як здійснювалось замовлення робіт у контрагента: форма замовлення, спосіб передачі реквізитів/контрактних даних; документи, які підтверджують виконання договорів або наявність яких є обов'язковою згідно зі змістом контракту (договору) (звіт виконавця, акт виконаних робіт, рахунки-фактури тощо), інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій; зазначити інформацію, де територіально та у який період відбувалося виконання контрагентом робіт та із залученням яких саме ресурсів; в якому вигляді відбувалося закріплення результатів послуг/робіт (складання певних документів. звітів); фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО тощо); оборотно-сальдові відомості та інші документи щодо відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій; інші документи, що стосуються зазначених взаємовідносин.

Аналогічний за змістом запит відповідачем було надіслано позивачу 28.09.2017 за № 4877/10/25-01-14-06-06 по взаємовідносинах з ТОВ «Велвіт Девелопмент» за червень 2017 року, ТОВ «Авалонг» за червень 2017 року, ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» за липень 2017 року.

На запит відповідача від 13.09.2017 № 4512/10/25-01-14-06-06 позивачем було надіслано лист від 09.10.2017 № 265, в якому зазначено, що між ПП «Тепло-Монтаж» та ПП «Інтера Актив» було укладено договір на виконання робіт по виготовленню та обробці деталей систем газового захисту трансформатора поперечного регулювання ОДТНП-92 000/110-У1 та автотрансформатора АОДЦТН-333 000/750/330-У1 № 06/06-17 від 02.01.2017, а також надано копії самого договору, додаткових угод, актів виконаних робіт, платіжних доручень, податкових накладних, лист про зміну призначення платежу, оборотно-сальдової відомості по рахунку № 631.

Також, на запит податкового органу від 28.09.2017 № 4877/10/25-01-14-06-06 позивачем було направлено договори субпідряду на виконання окремих видів і комплексів робіт, оборотно-сальдові відомості, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, рахунки на оплату та лист про зміну призначення платежу по взаємовідносинах з ТОВ «Велвіт Девелопмент», з ТОВ «Авалонг» та ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», про що свідчать листи від 31.10.2017 № 281, № 282, № 284.

В подальшому, посилаючись на ненадання позивачем в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ГУ ДФС у Чернігівській області, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статтею 82 Податкового кодексу України, відповідачем було прийнято наказ від 17.01.2018 № 69 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Тепло-Монтаж» (код ЄДПРОУ 36655008)» тривалістю 5 робочих днів з 18.01.2018.

Вказаний наказ є предметом цього позову, оскільки позивач вважає, що його прийнято без наявності підстав до цього, отже, протиправно.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Так, відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Отже, наведеними нормами ПК України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок і лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання зазначених вимог ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ГУ ДФС у Чернігівській області від 17.01.2018 № 69 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Тепло-Монтаж» (код ЄДПРОУ 36655008)» на підставі 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статтею 82 Податкового кодексу України було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Тепло-Монтаж» щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Інтера Актив», ТОВ «Велвіт Девелопмент», ТОВ «Авалонг», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд».

Згідно з п. 73.3. ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 №1245 (зі змінами та доповненнями, далі - Порядок №1245) також визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п. 10 Порядку №1245).

Як було зазначено вище , у своїх запитах податковий орган просив надати пояснення та належним чином завірені копії документів, що підтверджують господарсько-правові взаємовідносини з контрагентами, та наведено перелік запитуваних документів.

На вказані запити товариством було надано наявні у нього документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Водночас, апелянт наполягає, що запитувані документи були надані не в повному обсязі, оскільки відсутні затверджені кошториси на виконані роботи, креслення та конструкторська документація, оборотно-сальдові відомості та інші документи щодо відображення в бухгалтерському обліку вищезазначених господарських операцій.

Разом з тим, у запитах податкового органу зазначені документи не фігурували, крім того, вони не стосуються даних бухгалтерського обліку.

Водночас, як вбачається з відповідей на запити, оборотно-сальдові відомості підприємством були надані.

Тобто, позивач надав відповідь та документи згідно формулювань, викладених в вищезазначених запитах.

Крім того, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, передумовою для призначення перевірки на підставі п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України має бути сукупність двох обставин: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, та ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов'язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

З дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, а також Верховним Судом в постанові від 14 березня 2018 року у справі №810/1923/17.

Доводи ж контролюючого органу про недостатність наданих позивачем пояснень і документів, без визначення, в чому саме полягає їх неповнота та які виявлені обставини не підтверджуються наданими документами, не є належними та достатніми доказами на підтвердження правомірності призначення перевірки позивача.

Платнику гарантується право оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою. Невиконання вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення перевірки та копії наказу про проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Крім того, як вбачається з оскаржуваного наказу, датою початку документальної позапланової виїзної перевірки є 18 січня 2018 року, при цьому, направлення на перевірку було вручено представнику підприємства лише 19 січня 2018 року (а.с.32 зворот).

Водночас, доводи апелянта про допуск працівників ГУ ДФС у Чернігівській області до перевірки не заслуговують на увагу, оскільки факт вручення наказу про проведення перевірки не свідчить про допуск до її проведення, оскільки, відповідно до положень ПК України, така перевірка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Отже, помилковим є посилання податкового органу на позицію Верховного Суду, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки, оскільки матеріали справи не містять доказів про допуск до перевірки та її проведення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 287, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова в повному обсязі складена і підписана 17 травня 2018 року.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: О.В.Епель

О.В.Карпушова