Рішення № 74073342, 17.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 707/1870/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської Л.В.,

розглянувши у в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області (далі - відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області що полягаєв утриманні депутатів від прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 19 серпня 2017 року щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність (кадастровий номер НОМЕР_1);

- зобов'язати Геронимівську сільську раду Черкаського району Черкаської області повторно розглянути заяву позивача від 19 серпня 2017 року щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність (кадастровий номер НОМЕР_1) та прийняття законне рішення у порядку та у спосіб встановлений законом;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобовязавши Геронимівську сільську раду у місячний строк з дня набрання постанови суду законної сили, подати до суду звіт про виконання даного судового рішення.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2017 року позов задоволено.

Додатковою постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року вирішено стягнути з Геронимівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області на користь позивача 1280 грн. судового збору, сплачених при подачі позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2017 року та додаткову постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року - без змін.

Після перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку позивач подала заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення, яким розглянути клопотання ОСОБА_1 від 28.01.2018 про накладення штрафу по суті.

Розглядаючи зазначену заяву позивача, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд справи в апеляційному порядку було здійснено в порядку письмового провадження, розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення також проводиться в порядку письмового провадження.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач зазначила про те, що в ході апеляційного розгляду справи мало місце зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, яке полягало в тому, що апелянтом не було вказано дату отримання оскаржуваної постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2017 року, не сплатив судовий збір при поданні апеляційної скарги, що мало наслідком залишення апеляційної скарги без руху та призвело до затягування розгляду справи. Крім того, вказує, що в суді першої інстанції відповідачем було визнано позов, а апеляційну скаргу подано з метою затягування розгляду справи та невиконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в апеляційному порядку не було розглянуто клопотання позивача про накладення на відповідача штрафу в порядку ст. 149 КАС України.

Розглядаючи вказане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції не було встановлено зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку передбачене процесуальним кодексом, як і можливість залишення без руху апеляційної скарги, яка не відповідає встановленим вимогам. При цьому, справу було розглянуто судом апеляційної інстанції у строк, встановлений ст. 309 КАС України.

З огляду на викладене, заява про накладення штрафу на відповідача на підставі ч. 1 ст. 149 КАС України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 252, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти додаткове рішення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на Герониміську сільську раду Черкаської області відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його підписання суддями та може бути оскаржене протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді О.О. Беспалов Л.В. Губська

Повний текст складено 17.05.2018