Рішення № 74072930, 14.05.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Житомир справа № Н/806/100/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Білого В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про скасування рішення, стягнення 70335,63 грн,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про перегляд рішення в адміністративній справі 806/100/18 за його позовом до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про скасування рішення, стягнення 70335,63 грн.

Заява про перегляд рішення вмотивована тим, що після розгляду вказаної справи, позивачу стала відома обставина, яка має істотне значення для справи, а саме впливає на розмір стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так, довідкою від 28.12.2017 встановлено середній заробіток у розмірі 232,09 грн. 30 березня 2018 року позивачу надано нову довідку, зі змісту якої встановлено, що середньоденний заробіток має становити 626,68 грн, а тому позивач просить скасувати рішення від 03.03.2018 по справі № 806/100/18.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні просив скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти перегляду судового рішення заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням суду від 03.03.2018 у справі № 806/100/18 стягнуто з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.10.2017 по день винесення рішення у загальному розмірі 22 744, 82 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, 5 квітня 2018 року видано виконавчий лист № 684/18.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Приписами пункту 2 Порядку № 100 передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно довідки від 30.03.2018 № 943/12-29 ОСОБА_3 за 8 відпрацьованих днів у жовтні нараховано 5013,41 грн (а.с.30).

Аналіз вказаних норм права та обставин справи дозволяє зробити висновок, що середньоденний розмір заробітної плати позивача з урахуванням відпрацьованих 8 днів у жовтні має становити 626,68 грн, натомість середньоденний розмір заробітної плати, що покладений в основу рішення суду від 03.03.2018 на підставі довідки від 28.12.2017 №3732/12-29 становив 232,09 грн (а.с.8).

Абзацами 2, 8 пункту 8 Порядку № 100 після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді).

З урахуванням наведеного, розрахунковим є період з 13.10.2017 по 03.03.2018, у якому 98 робочих дні, у зв'язку з чим, загальна сума до стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має розраховуватись наступним чином: 98 робочих днів *626,68 грн середньоденний заробіток = 61414,64 грн.

Суд погоджується з доводами позивача що у довідці від 28.12.2017 безпідставно нараховано менший розмір середньоденного заробітку, у зв'язку з чим під час винесення рішення судом невірно стягнено на користь ОСОБА_3 суму за час вимушеного прогулу у розмірі 22744,82 грн.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 КАС України встановлено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Судом враховуються обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, оскільки підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, крім інших, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Обставина щодо розміру стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу при поновлення на посаді, є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, з урахуванням вже стягнутих на користь позивача 22744,82 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.44), з Державної екологічної інспекції у Житомирській області слід стягнути 38 669,82 грн (61414,64 грн- 22744,82 грн = 38 669,82 грн).

Щодо посилань позивача на застосування коефіцієнту підвищення заробітної плати при розрахунку середньоденної заробітної плати, суд зазначає наступне.

Згідно з абз.1 п.10 Порядку № 100, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

З огляду на те, що суду не надано доказів підвищення за час вимушеного прогулу позивача посадового окладу начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області, середньоденна заробітна плата нараховується згідно довідки від 30.03.2018 № 943/12-29.

Згідно з ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду рішення по справі № 806/100/18 та задоволення заяви позивача в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 38669,82 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 щодо стягнення з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.10.2017 по день винесення рішення по справі № 806/100/18 включно, у загальному розмірі 22 744, 82 грн.

Ухвалити нове рішення про стягнення з Державної екологічної інспекції у Житомирській області (вул.Леха Качинського,12а, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 38035679) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 10014, інд.код НОМЕР_1) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13 жовтня 2017 по 03 березня 2018 року, в сумі 38669,82 грн.

В решті відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва

Повне судове рішення складене 18 травня 2018 року