Ухвала суду № 74072880, 17.05.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Черкаси справа № 925/512/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Горбатюк С.В., за участю представників сторін:

від стягувача: Житнікова Т.А. - за довіреністю;

від боржника: Гаврищишина А.М. - за довіреністю;

від Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси: Дьо Л.С. - за дорученням;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси скаргу директора приватного акціонерного товариства по виробництву пива і безалкогольних напоїв "Черкаське пиво" на постанову та дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименка Максима Володимировича щодо виконання судового рішення за наказом Господарського суду Черкаської області від 05.01.2018 у справі №925/512/17 за позовом Черкаської міської ради до Приватного акціонерного товариства по виробництву пива і безалкогольних напоїв "Черкаське пиво" про стягнення 1122034 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 11 грудня 2017 р. Господарський суд Черкаської області задовольнив частково позов Черкаської міської ради до Приватного акціонерного товариства по виробництву пива і безалкогольних напоїв "Черкаське пиво" про стягнення 1122034 грн. 09 коп. та стягнув з Приватного акціонерного товариства по виробництву пива і безалкогольних напоїв "Черкаське пиво" на користь Черкаської міської ради - 834037 грн. 30 коп. збитків та 12510 грн. 55 коп. судового збору на користь Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою від 06.02.2018 Київський апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області від 11 грудня 2017 р. у справі № 925/512/17 залишено без змін.

03.04.2018 на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 05.01.2018 у справі № 925/512/17 про стягнення 834037 грн. 30 коп. державний виконавець виніс постанову про відкриття провадження.

23.04.2018 на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 05.01.2018 у справі № 925/512/17 про стягнення 834037 грн. 30 коп. державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника.

27.04.2018 на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 05.01.2018 у справі № 925/512/17 про стягнення 834037 грн. 30 коп. державний виконавець виніс постанову про виклик державного виконавця.

07 травня 2018 року Приватне акціонерне товариство по виробництву пива і безалкогольних напоїв "Черкаське пиво" звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на постанову та дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименка Максима Володимировича щодо виконання судового рішення за наказом Господарського суду Черкаської області від 05.01.2018 у справі № 925/512/17 у виконавчому провадженні ВП № 56100302.

У скарзі боржник просить господарський суд:

- визнати Постанову про арешт майна боржника від 23.04.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименком М. В. незаконною;

- скасувати Постанову про арешт майна боржника від 23.04.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименком М. В.

В обґрунтування скарги боржник вказав, що відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

На підставі Постанови державного виконавця від 23 квітня 2018 року про арешт майна було одночасно накладено арешт на 44 автомобіля, які належать підприємству, на інше майно, на всі рахунки, що унеможливило не тільки саму можливість виплати заробітної плати (порушує конституційні права співробітників підприємства на своєчасну оплату праці), здійснення обов'язкових платежів, але й здійснення підприємством господарської діяльності.

Боржник зазначив, що і Постанова про відкриття провадження, і Постанова про арешт майна боржника, і Постанова про виклик державного виконавця було надіслано в одному конверті, датованому 27.04.2018 р.

Ухвалою суду від 08 травня 2018 року скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2018 року.

16.05.2018 року до початку судового засідання представником Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до суду надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 23.04.2018

У відзиві представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області просив відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо скасування постанови про арешт майна боржника.

У відзиві зазначено, що 23.04.2018 державним виконавцем Герасименко М.В. винесено постанову про арешт майна боржника у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто Закон не лише наділяє державного виконавця правом щодо здійснення арешту майна боржника, а й зобов'язує державного виконавця з метою забезпечення виконання рішення проводити відповідні виконавчі дії.

Згідно з наданою відповіді з ДФС від 23.04.2018 за боржником зареєстровані відкриті банківські рахунки, відповідно до наданої інформації державним виконавцем Герасименко М.В. 26.04.2018 винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме: рахунки, що відкриті в ПАТ «КредіАгріколь Банк» та AT «ОТП Банк».

Згідно з постановою про арешт коштів боржника від 26.04.2018, державним виконавцем арешт на кошти, що мають спеціальний режим в Казначействі України, не накладався.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягувач, боржник і Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного ухвалою від 08 травня 2018 року та з'явились в судове засідання 16 травня 2018 року о 11:00.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у скарзі та просив визнати Постанову про арешт майна боржника від 23.04.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименком М. В., незаконною та скасувати зазначену Постанову, оскільки ніяких дій, що передували арешту майна не було вчинено.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечила проти задоволення даної скарги, виходячи з того, що дії ДВС є законними.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, посилаючись на письмові пояснення, зазначені у відзиві, просила відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо скасування постанови про арешт майна боржника та вважає накладення арешту на все майно боржника законним.

В судовому засіданні представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області також зазначила, що на сьогодні від банку відомостей про суми арешту коштів боржника немає та не відомо чи є кошти на рахунках.

Дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов до висновку, що скарга боржника підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 та 5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У разі якщо на зазначене у ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Державним виконавцем не було дотримано послідовність дій, визначених ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не було звернуто стягнення на кошти боржника - юридичної особи, а вже потім стягнення звертається на інше майно в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. Державний виконавець фактично наклав арешт на все майно, яке належить боржникові.

За таких обставин скарга Приватного акціонерного товариства по виробництву пива і безалкогольних напоїв "Черкаське пиво" на постанову та дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименка Максима Володимировича щодо виконання судового рішення за наказом Господарського суду Черкаської області від 05.01.2018 у справі № 925/512/17 у виконавчому провадженні ВП № 56100302 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника задовольнити.

Визнати Постанову про арешт майна боржника від 23.04.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименком М. В. у виконавчому провадженні ВП № 56100302 незаконною;

Скасувати Постанову про арешт майна боржника від 23.04.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименком М. В. у виконавчому провадженні ВП № 56100302

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Чевгуз О.В.