Ухвала суду № 74072698, 17.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Савицький О.А.

№ 761/40971/17

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/4194/2018

У Х В А Л А

17 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати в цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року за скаргою ОСОБА_4 на рішення головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ТелявськогоАнатолія Миколайовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Комеріційний банк «Надра», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_4 на рішення головного державного виконавця Дніпровського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Телявського А.М., заінтересована особа - ПАТ КБ «Надра» - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, старший державний виконавець Дніпровського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Телявський А.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було звернутись до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року, а також для надання суду документи що підтверджують сплату судового збору та для надання апеляційної скарги в новій редакції, яка має відповідати вимогам ст.356 ЦПК України .

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу суду отримано скаржником 25 квітня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 105).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку апелянт при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Оскільки, станом на 17 травня 2018 року недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 20 квітня 2018 року усунуті не були, тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Телявського А.М. необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Комеріційний банк «Надра» визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М. Іванченко