Ухвала суду № 74072474, 17.05.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 травня 2018 року

Справа № 808/3490/17

№ ПР/808/4/18

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., при секретарі судового засідання Стратулат С.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» (69008, м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 1А код ЄДРПОУ 40048865) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління», в якому просить підтвердити адміністративний арешт майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління», застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області від 15.11.2017.

Ухвалою суду від 17.11.2017 подання та додані до нього документи повернуто заявнику, на підставі ч. 4 ст. 183-3 КАС України (у редакції до 15.12.2017).

Проте, постановою Верховного суду від 03.04.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.05.2018 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №808/3490/17.

15.12.2017 набув чинності КАС України у новій редакції. Згідно із пунктом 12 Розділу VII Перехідні положення, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді від 15.05.2018 подання залишено без руху підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України). 16.05.2018 заявником до суду подано документи на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2018.

Ухвалою суду від 16.05.2018 подання прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 808/3490/17 та призначено судове засідання на 17.05.2018 о 12:00.

17.05.2018 до суду від представника заявника надійшло клопотання (вх. № 15324) про розгляд справи без участі представника.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 15329 від 17.05.2018), у зв’язку із тим, що між сторонами вбачається спір про право, оскільки рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі № 808/3483/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» задоволено у повному обсязі. Визнані протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області з призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління», на підставі наказу від 10.11.2017 №3079 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та скасовано наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 10.11.2017 №3079 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Оскільки відповідачем оскаржено у судовому порядку наказ від 10.11.2017 №3079 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», який є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, просить закрити провадження у справі та розглянути клопотання без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні у справі документи, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів на момент внесення заявником подання до суду визначались статтею 183-3 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), які кореспондуються із положеннями статті 283 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017).

За правилами ст.283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті – 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення до суду із відповідною заявою.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесена заява органу доходів і зборів. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як встановлено з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» заперечує проти подання, оскільки на момент внесення подання до суду дії Головного управління ДФС у Запорізькій області з призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління», на підставі наказу від 10.11.2017 №3079 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» вже оскаржувались у Запорізькому окружному адміністративному суді.

Так, судом встановлено, що відповідно до Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», 15.11.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» подано адміністративний позов про визнання протиправними дій відповідача з призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗСМУ», на підставі наказу від 10.11.2017 №3079 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та скасування наказу від 10.11.2017 №3079 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі № 808/3483/17 адміністративний позов задоволено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Наявність вищезазначеного адміністративного позову ТОВ «ЗСМУ» та за результатом його розгляду рішення суду від 15.03.2018 свідчить про наявність спору про право, яка в даному випадку виявлена після відкриття провадження у справі за поданням органу доходів і зборів. У такому разі необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням органу доходів і зборів (в редакції статті 183-3 КАС України, що діяла на момент звернення до суду), яка наразі кореспондується з положеннями ст. 283 КАС України.

Отже, з наданих матеріалів суд вбачає спір про право, а тому суд приходить до висновку, що провадження у вказаній справі слід закрити.

Закриття провадження у справі за заявою органу доходів і зборів не позбавляє заявника права звернутися до суду із відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи те, що вказаний спір не належить розглядати в порядку ст.283 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/3490/17 (№ ПР/808/4/18) за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» (69008, м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 1А код ЄДРПОУ 40048865) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - закрити.

Роз’яснити заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295, 297 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник