Рішення № 74072416, 15.05.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1728/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Державної фіскальної служби України, Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс" (далі – ТОВ «Шанс») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі – ДФС України), Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі – Чернігівська ОДПІ) та, в тому числі, просить визнати протиправними дії Чернігівської ОДПІ щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 01.06.2016 № 010620161 (реєстраційний номер НОМЕР_1).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в жовтні 2017 року ним було отримано відмову у реєстрації податкової накладної у зв’язку із розірванням договору про визнання електронних документів. Розірвання вказаного вище договору здійснено Чернігівською ОДПІ в односторонньому порядку через відсутність позивача за місцезнаходженням. Проте, місцезнаходження товариства не змінювалось, про що відсутній відповідний запис в Єдиному державному реєстрі, тому відсутні правові підстави для його розірвання.

Ухвалою суду від 19.12.2017 провадження у вказаній частині позовних вимог закрито (а.с. 123-125).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 – скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 12.04.2018 прийнято справу до свого провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не прибув вдруге, 14.05.2018 надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.05.2018 в задоволенні вищевказаного клопотання – відмовлено.

Представник відповідачів надав заяву про розгляд справи без його участі, у відзиві позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні та пояснив, що оперативними співробітниками ГУ ДФС у Чернігівській області здійснено виїзд за адресою реєстрації ТОВ «Шанс» та встановлено, що зазначене товариство за податковою адресою не знаходиться, фінансово-господарську діяльність не здійснює, бухгалтерські документи не зберігає, службові особи та працівники даного підприємства за зазначеною адресою не знаходяться, поштові повідомлення не отримують. Будь-які ознаки (вивіски, таблички, графік роботи, тощо), які б вказували на перебування за вказаною адресою ТОВ «Шанс», відсутні. Будівля за адресою Чернігівська область, Чернігівський район, с. Мохнатин, вул. Перемоги, б. 19 перебуває у власності Мохнатинської сільради, голова якої гр. ОСОБА_1 повідомила, що ТОВ «Шанс» приміщення за вказаною адресою не орендує.

Враховуючи наведене, зазначив, що ТОВ «Шанс» фактично не знаходиться за місцем своєї реєстрації, не здійснює діяльності, а також наявні ознаки фіктивності, визначені Господарським кодексом України, тому Чернігівською ОДПІ прийнято рішення про розірвання договору про визнання електронних документів, укладеного з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, враховуючи таке.

Судом встановлено, що ТОВ «Шанс» є юридичною особою, зареєстрованою 27.02.2001 Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис. З 12.03.2001 перебуває на обліку в Чернігівській ОДПІ як платник податків. Згідно витягу з реєстру, місцезнаходженням позивача є: 15513, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Мохнатин, вул. Перемоги, 19 (а.с. 13-15 Т.2).

01.06.2016 між позивачем (платник податків) та Чернігівською ОДПІ (орган ДФС) укладено договір про визнання електронних документів № 010620161 (реєстраційний номер НОМЕР_1) (а.с. 13-14 Т.1).

Згідно пункту 1 статті 1 предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв’язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Відповідно до пунктів 1 та 3 статті 6 ОСОБА_2 набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів.

В свою чергу, пунктом 4 статті 6 Договору передбачено, що орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку, зокрема, зміни платником місця реєстрації.

23.10.2017 ТОВ «Шанс» засобами електронного зв’язку було направлено Чернігівській ОДПІ податкову накладну від 25.09.2017 № 1 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 18), однак, як вбачається із квитанції № 1, документ не було прийнято. Так, у квитанції зазначено, що порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів (а.с. 18 зворот).

Вважаючи дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку вказаного договору протиправними, ТОВ «Шанс» звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, до 15.12.2017), адміністративний договір – дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Необхідними ознаками адміністративного договору є: суб'єктність - однією із сторін договору є суб'єкт владних повноважень; предметність - права й обов'язки учасників договору випливають з управлінських функцій суб'єкта владних повноважень; мета укладання - реалізація функцій держави, а саме реалізація повноважень того чи іншого органу. Метою цивільно-правових договорів, у свою чергу, є задоволення потреб суб'єктів цивільно-правових відносин.

Згідно із підпунктом 19-1.1.44 пункту 19-1.1 статті 19 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи виконують такі функції: надають послуги електронного цифрового підпису.

Відповідно до підпункту 14.1.114-1 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України України, надання послуг електронного цифрового підпису - реєстрація заявників, надання у користування засобів електронного цифрового підпису, надання допомоги при генерації відкритих та особистих ключів, обслуговування сертифікатів ключів (формування, розповсюдження, скасування, зберігання, блокування та відновлення), надання інформації щодо чинних, скасованих і блокованих сертифікатів ключів, надання послуги фіксування часу, консультаційних та інших послуг, визначених Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 про визнання електронних документів укладено відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233 «Про надання електронної податкової звітності» (далі – Наказ № 233).

Таким чином, укладений між сторонами вищевказаний договір від 01.06.2016 № 010620161 виник у сфері оподаткування з приводу реалізації органом податкової служби своїх владних повноважень, тобто є адміністративним договором. Водночас, адміністративний договір заснований на загальних нормах зобов'язального права, що врегульовані Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_2 може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Обставини справи свідчать, що договір про визнання електронних документів розірвано відповідачем в односторонньому порядку, відповідно, в даному випадку слід керуватись умовами договору про можливість його розірвання.

Умовами договору визначено, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому у випадку, зокрема, зміни платником місця реєстрації (пункт 4 статті 6 Договору).

Відповідно до статті 45 Податкового кодексу України платник податків - фізична особа зобов'язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У свою чергу, як вбачається з наявних в матеріалах справи постанов Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 825/836/17 (а.с. 107-114 Т.1) та від 27 березня 2018 року у справі № 825/1728/17 (а.с. 221-231 Т.1) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини:

«Директором ТОВ «ШАНС» з 27 травня 2016 року по час звернення до суду з адміністративним позовом є ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2).

Згідно відповіді з ДІТ МВС України від 16 червня 2016 року гр-н є ОСОБА_3 має 5 судимостей, першу з яких отримав в 1991 році в 16-річному віці, останню в 2011 році. Загалом був засуджений до 16 років 10 місяців позбавлення волі за грабіж, поєднаний з насильством, розбій, вчинений за попереднім зговором групою осіб поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди, умисне знищення або пошкодження державного чи колективного майна.

17 червня 2016 року податковим органом отримано відповідь від ОУ ГУ ДФС у Сумській області, згідно якої під час бесіди ОСОБА_3 повідомив, що він не є службовою особою ТОВ «Шанс», в подальшому спілкуватись з представниками податкової міліції останній відмовився. В ході спілкування з сусідами ОСОБА_3, останні повідомили, що той ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем та вживає наркотичні речовини. За своїми діловими та моральними якостями, способом життя не може виконувати функції директора сільгосппідприємства ТОВ «ШАНС». Згідно відомостей з ЦБД ДРФО про суми виплачених доходів громадянин ОСОБА_3, в 2016 році доходів на ТОВ «ШАНС» не отримував.

Колишній керівник ТОВ «ШАНС» ОСОБА_4 повідомив, що підприємством договори оренди земельних ділянок були розірвані у грудні 2015 року. У березні 2016 року загальними зборами засновників ТОВ «ШАНС» прийнято рішення про припинення діяльності підприємства. Під час ліквідації підприємства, навесні 2016 року, йому зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_5 та запропонував продати ТОВ «ШАНС». Після чого 25 квітня 2016 року на загальних зборах засновниками було прийнято рішення про продаж товариства ОСОБА_5 Про подальшу зміну керівників та засновників ТОВ «Шанс» ОСОБА_4 не відомо.

ТОВ «Шанс» є сільськогосподарським товаровиробником, який перебуває на спеціальному режимі оподаткування податку на додану вартість, мало в користуванні земельні ділянки сільськогосподарського призначення 8,204 га.

Разом з тим, оперативним управлінням ГУ ДФС у Чернігівській області за результатами виїзду за юридичною адресою платника встановлено відсутність товариства за місцезнаходженням, а також отримано пояснення власників земельних ділянок про розірвання договорів оренди з ТОВ «ШАНС» в кінці 2015 року та передачу їх в оренду у 2016 році іншим орендарям. Також, встановлено, що зазначене підприємство за податковою адресою не знаходиться, фінансово-господарську діяльність не здійснює, бухгалтерські документи не зберігає, службові особи та працівники даного підприємства за зазначеною адресою не знаходяться, поштові повідомлення не отримують. Будь-які ознаки (вивіски, таблички, графік роботи, тощо), які б вказували на перебування за вказаною адресою ТОВ «Шанс» відсутні. Будівля за адресою Чернігівська область, Чернігівський район, с. Мохнатин, вул. Перемоги, б. 19 перебуває у власності Мохнатинської сільради, голова якої гр. ОСОБА_1 повідомила, що ТОВ «Шанс» приміщення за вказаною адресою не орендує.

01 листопада 2016 року для реагування та вжиття відповідних заходів повідомлено Управління захисту економіки Національної поліції України в Чернігівській області про виявлені факти щодо діяльності ТОВ «ШАНС».

У листі від 19 липня 2016 року № 4875/39/124/01-2106 Управлінням захисту економіки в Чернігівській області повідомлено про внесення 08 липня 2016 року до ЄДР за №12016270010006462 кримінального провадження відносно директора ТОВ «ШАНС» ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України («підробка документів»).

Для підтвердження правомірності реєстрації спірних податкових накладних, на адресу ТОВ «Шанс» 11 травня 2017 року направлено лист № 1680/10/25-01-12-01-09 з пропозицією надати пояснення та підтверджуючі документи щодо здійсненої господарської операції. Лист повернувся без вручення.

Отже, ТОВ «Шанс» фактично не знаходиться за місцем своєї реєстрації, не здійснює діяльності, а також наявні ознаки фіктивності, визначені Господарським кодексом України» (а.с. 107-114 Т.1).

Таким чином, вказаними постановами Київського апеляційного адміністративного суду було встановлено факт відсутності ТОВ «Шанс» за місцем його реєстрації, що, у відповідності до пункту 4 розділу 6 договору від 01 червня 2016 року про визнання електронних документів № 010620161 (реєстраційний номер НОМЕР_1), є підставою для розірвання останнього у односторонньому порядку органом ДФС. Жодного доказу на спростування доводів відповідача ТОВ «Шанс» надано не було.

У свою чергу, частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням встановлених постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 у справі № 825/836/17 та від 27 березня 2018 року у справі № 825/1728/17 обставин, а саме факту відсутності ТОВ «Шанс» за місцем його реєстрації, що є підставою для розірвання договору у односторонньому порядку органом ДФС, суд дійшов висновку, що Чернігівською ОДПІ правомірно розірвано договір про визнання електронних документів від 01 червня 2016 року № 010620161 (реєстраційний номер НОМЕР_1), укладений з ТОВ «Шанс», а тому в задоволенні позовних вимог товариству слід відмовити.

При цьому, посилання позивача на факт поновлення договору про визнання електронних документів від 01 червня 2016 року № 010620161 згідно з постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі №825/1144/16 суд вважає необґрунтованими, оскільки Чернігівською ОДПІ встановлено у 2017 році факт відсутності ТОВ «Шанс» за місцем його реєстрації, а у вищевказаній справі досліджувались інші підстави.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, за наведених обставин та відповідно до статей 72-74 Кодексу адміністративного судочинства, з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позовних вимоги ТОВ «Шанс» слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18 травня 2018 року.

Суддя С.В. Бородавкіна