Ухвала суду № 74072400, 17.05.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 травня 2018 року м. Житомир

справа № 806/1471/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" про закриття провадження у справі за його адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Любовичі", про визнання протиправними та скасування приписів і наказів,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування приписів і наказів.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 24.04.2018 у підготовчому засіданні у справі оголошено перерву до 17.05.2018.

15 травня 2018 року позивач до суду подав заяву за вхідним №9990/18, в якій просить закрити провадження у справі №806/1471/18 у зв"язку із відмовою позивача від позову відповідно до ч.1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у визначений день та час не прибув до суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

17 травня 2018 року представник відповідача прибув до суду, проте перед початком судового засідання подав клопотання від 17.05.2018 за вх.№10179/18 про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку представника позивача та подане відповідачем клопотання, суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частини 1 та 3 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Частиною 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п’ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дана норма кореспондується із положеннями ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" 08.07.2011 №3674-VI відповідно до яких, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Матеріали справи свідчать, що за подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 12334 грн відповідно до платіжного доручення №6544 від 15.03.2018 та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 16.03.2018 (а.с.5, 90).

З урахуванням викладеного, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню у розмірі 6167 грн (12334 грн х 50%). )

Керуючись статтями 32, 47, 183, 189, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" про закриття провадження у справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Любовичі", про визнання протиправними та скасування приписів і наказів, - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" від позову та закрити провадження в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Любовичі", про визнання протиправними та скасування приписів і наказів.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (код ЄДРПОУ 24584514) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно із платіжним дорученням №6544 від 15.03.2018 на р/р №31213206784002, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, у розмірі 6167 (шість тисяч сто шістдесят сім) грн 00 (нуль) коп.

4. Роз"яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко