Ухвала суду № 74072365, 11.05.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/217/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.;

сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Смутняка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на його користь середній заробіток за затримку виконання рішення суду в розмірі 478500,00 грн;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на його користь компенсації утрати частини невиплаченої вчасно середньої плати в розмірі 1844,37 грн.

07.05.2018 р. представником Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у адміністративній справі №824/217/18-а.

В обґрунтування клопотання вказував, що враховуючи, те що предметом розгляду даної справи є вимога про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області середнього заробітку за затримку виконання рішення суду, а також враховуючи відсутність вимог щодо визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, опираючись на норми чинного процесуального законодавства, в тому числі, ст. 47 та 242 КАС України, позивач не правильно визначив спосіб захисту порушеного, на його думку права, і даний спір не може розглядатися в рамках адміністративного судочинства, оскільки дані правовідносини відносяться до категорії цивільно-правових та містять класичні ознаки, що їм притаманні, а саме майновий та особистий інтерес учасника.

У судовому засіданні 11.05.2018 р. позивачем подано заперечення на клопотання про закриття провадження по справі в якому вказував, що Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області своєчасно не виконано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/222/17-а, внаслідок, чого позивач змушений звернутися до суду з метою захисту його права на отримання коштів. Оскільки, стороною вказаного спору є суб`єкт владних повноважень, тому вказана справа повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

11.05.2018 р., у судовому засіданні, представник відповідача підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у адміністративній справі №824/217/18-а та просив суд клопотання задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі №824/217/18-а та просили суд у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ст. 19 КАС України зазначені справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У пункті 7 ст. 4 КАС України надано визначення суб'єкт владних повноважень. Так, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п. 17 ст. 4 КАС України).

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що до компетенції адміністративних судів у т.ч. належать спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Судом встановлено, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.07.2017 р., яка залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 р., у справі №824/222/17-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Відділу Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області від 13.03.2017 р. №3-к "Про звільнення ОСОБА_1". Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області поновити ОСОБА_1 з 15.03.2017 р. на посаді рівнозначній, яку він займав до звільнення, а саме посаді головного спеціаліста - бухгалтера Відділу Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.03.2017р. по 13.07.2017 р. у сумі 26730,00 грн за вирахуванням одержаної вихідної допомоги та допомоги по безробіттю. Постанову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць,допущено до негайного виконання (а.с. 8-13, 14-17).

Як видно з матеріалів справи, на підставі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.07.2017 р. у справі №824/222/17-а, Головним управління Держгеокадастру у Чернівецькій області видано наказ №42-к від 09.02.2018 р. Відповідно до вказаного наказу позивача було поновлено з 15.03.2017 р. на роботі на посаді головного спеціаліста відділу у Заставнівському районі Головного територіального управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (а.с. 18).

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення даної справи, суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін та предмета спірних правовідносин.

Як видно з матеріалів справи, учасниками справи є фізична особа ОСОБА_1, який займає посаду головного спеціаліста відділу у Заставнівському районі Головного територіального управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та суб`єкт владних повноважень Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Предметом розгляду у даній адміністративні справі є стягнення середнього заробітку за час затримки відповідачем виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді головного спеціаліста - бухгалтера Відділу Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли між сторонами, однією з яких є суб`єкт владних повноважень та внаслідок не своєчасного виконання відповідачем вимог рішення суду щодо поновлення на роботі позивача на публічній службі, суд приходить до висновку, що спір є публічно-правовим та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 р. у справі №802/1792/17-а, від 20.09.2016 р. у справі №21-770а16 та від 14.03.2018 р. у справі №522/3454/16-ц, оскільки вони висловленні про розгляді справ, які не є аналогічними даним правовідносинам. Зокрема, в наведених справах Верховним Судом викладено правову позицію щодо: розгляду спорів за позовом Центру зайнятості про стягнення коштів; оскарження рішення приватного нотаріуса стосовно державної реєстрації права власності на квартиру; відшкодування моральної шкоди у зв'язку з невиплатою нарахованої пенсії та не виконанням судового рішення.

З огляду на вищенаведене, клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі №824/217/18-а задоволенню не підлягає.

На підставі викладного, керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 238, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про закриття провадження у адміністративній справі №824/217/18-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена 16.05.2018 р.