Ухвала суду № 74072253, 17.05.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1812/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Д’якова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Ніжинський механічний завод'' до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Ніжинський механічний завод'' звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить: визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Чернігівській області по донарахуванню податку на додану вартість на загальну суму 27 477,00 грн. (5 496,00грн. та 21 981,00грн.); зобов’язати Головне управління ДФС у Чернігівській області відновити становище, яке існувало до порушення права шляхом вилучення записів про донарахування податку на додану вартість у сумі 5 496,00грн. та 21 981,00 грн.

Позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, на підставі частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій він також просив відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути сплачений судовий збір.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судове засідання проводилось у порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, в тому числі, залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

В той же час, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 1 ст. 142 КАС України встановлено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що ст. 142 КАС України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 7 Закону України "Про судовий збір", 240, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''Ніжинський механічний завод'' до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ''Ніжинський механічний завод'' у поверненні суми сплаченого судового збору.

Копію ухвали про залишення позову без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя В.І. Д'яков