Ухвала суду № 74071880, 16.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежного відповідача та залучення відповідачів по справі

16 травня 2018 р. справа № 820/492/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: позивача - не прибув, представника відповідача - Удода Б.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі другого відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника штабу - першого заступника командувача військ оперативного командування "Схід" в/ч А1314 (тимчасово виконуючий обов'язки командира в/ч А1315) Палагнюка Ігоря Миколайовича про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини А1314 від 10.01.2018 року № 50 "Про результати проведення службового розслідування".

У судовому засіданні 16.05.2018 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача - Начальника штабу - першого заступника командира військової частини А1315 Палагнюка Ігоря Миколайовича на належного - Військову частину А 1314.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказав, що оскаржуваний позивачем акт виданий у військовій частині, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається саме командиром військової частини А1314, а не начальником штабу.

Також, представник відповідача просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Харківський обласний військовий комісаріат, який фактично проводив перевірку стану справ у Чугуївському ОРВК та виявив недоліки у роботі позивача.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну не належного відповідача.

Таким чином, враховуючи положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, що в свою чергу унеможливлює з'ясування його позиції щодо заміни відповідача по справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача - Начальника штабу - першого заступника командира військової частини А1315 Палагнюка Ігоря Миколайовича на належного - Військову частину А 1314 та залучення Військової частини А 1314 до участі у справі в якості другого відповідача по справі. Також, суд задовольняє клопотання представника відповідача щодо залучення в якості третього відповідача по справі -Харківський обласний військовий комісаріат.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 під час подання адміністративного позову (вх № 01-25/4255/18) у якості відповідача вказав Військову частину А1314.

У своїх заявах від 14.02.2018 року (вх №№ 01-34/7067/18) позивач зазначив відповідачем Тимчасово виконуючого обов'язки командира в/ч А 1315 (начальник штабу - перший заступник командувача військ оперативного командування "Схід" (в/ч А 1314) Палагнюка Ігоря Миколайовича.

Однак, під час подання уточнюючої позовної заяви від 14.02.2018 року, позивач в якості відповідача вказав Начальника штабу - першого заступника командувача військ оперативного командування "Схід" (в/ч А 1314) (станом на 10.01.2018 року тимчасово виконуючого обов'язки командира в/ч А 1315) Палагнюка Ігоря Миколайовича.

У своїй заяві від 26.02.2018 року (вх. № 01-26/10141/18) позивач відповідачем вказав Начальника штабу - першого заступника командира в/ч А 1314 Палагнюка Ігоря Миколайовича.

10.04.2018 року ОСОБА_3 через канцелярію суду (вх. № 01-269/17675/18) подав заяву про розгляд справи без його участі та відповіді на відзив, в яких відповідачем по справі зазначив Військову частину А1314.

Поряд з цим, суд, враховуючи положення статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, звертає увагу позивача на необхідність добросовісність користування своїми процесуальними правами, не допущення зловживання такими правами, з огляду на що суд пропонує позивачу остаточно визначити належного відповідача по справі на стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 44, 45, 48, 72, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 44, 45, 48, 241, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Залучити в якості другого відповідача по справі Військову частину А1314 (49006, м. Дніпро, вул. Надії Олексіїнко, 42).

Задовольнити клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третього відповідача Харківський обласний військовий комісаріат (вулиця Коцарська, 56, Харків, Харківська область, 61000).

Залучити в якості третього відповідача по справі Харківський обласний військовий комісаріат (вулиця Коцарська, 56, Харків, Харківська область, 61000).

Направити до Харківського обласного військового комісаріату (вулиця Коцарська, 56, Харків, Харківська область, 61000) та до Військової частини А1314 (49006, м. Дніпро, вул. Надії Олексіїнко, 42) копію ухвали, копію уточненої позовної заяви та роз'яснити, що відповідачі мають права і обов'язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачам 2, 3 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов відповідачів 2, 3, у разі його подання відповідачами 2, 3 - подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.