Ухвала суду № 74071802, 18.05.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 травня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1570/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду , голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про визнання протиправними дій та бездіяльності, відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду, голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, в якій просить визнати протиправними дії та бездіяльність посадових осіб Харківського окружного адміністративного суду за позбавлення позивача та третьої особи права на володіння і розпорядження власними коштами у сумі 2 662,82 грн - сплачених і не повернутої судом квитанції про сплату судового збору внаслідок повернення без розгляду заяви третьої особи про перегляд постанови судді за новими обставинами. Крім цього просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 2 грн, а також зобов'язати відповідачів надати роз'яснення хто законний суддя у справі №820/6066/15, з якої дати, чому при зміні судді Мельникова на Тітова справа не розглядалася спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В той же час, за умовами п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Для з'ясування питання, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства слід почати зі з'ясування змісту терміну адміністративна справа, якою, за визначенням наведеним у ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, публічно-правовий спір, за визначенням наведеним у цій же нормі, - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як свідчить зміст позовної заяви ОСОБА_1, предмет його позову становить ряд вимог, пов'язаних з неправомірними, як на його думку, діями посадових осіб суду в частині повернення судового збору за наслідками розгляду заяви третьої особи про перегляд постанови судді за новими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, питання повернення судового збору, яке становить зміст предмету позову ОСОБА_1, відноситься до процесуальної діяльності суду.

У зв'язку з цим слід зазначити, що суди і судді при розгляді цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення мають розглядатися в порядку, визначеному відповідно Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінально процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України (в частині апеляційного чи касаційного оскарження), Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Однією із конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із зазначеними положеннями Конституції, рішення суду і відповідно до них дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов'язаних із відкриттям провадження у справі, її підготовкою та розглядом у судовому засіданні) можуть бути оскаржені у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не шляхом звернень до суду першої інстанції із скаргами, що є порушенням принципу незалежності суддів, і заборони втручання у вирішення справи незалежним судом.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Невчинені відповідачами дії не є управлінськими, а є процесуальними, які можуть вчинятися лише при здійсненні судом функції правосуддя, і тому їх законність може перевірятися лише судом вищестоящої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Тому у правовідносинах, з приводу яких подано позовну заяву, Харківський окружний адміністративний суд не може виступати в ролі суб'єкта владних повноважень, оскільки не здійснює по відношенню до позивача чи третьої особи владних управлінських функцій, а оспорені дії суду в даному випадку випливають з відносин, безпосередньо пов'язаних з відправленням правосуддя, яке врегульоване нормами процесуального законодавства.

У зв'язку з цим спір, з яким звернувся позивач, не належить до компетенції адміністративного суду через відсутність публічно-правового спору.

Відсутність публічно-правового спору свідчить про відсутність ознак адміністративної справи та, як наслідок, про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для початку процедури розгляду такої позовної заяви за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд роз'яснює заявнику, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду , голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про визнання протиправними дій та бездіяльності, відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун