Ухвала суду № 74071732, 18.05.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

"18" травня 2018 р. Справа № 818/671/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

представника позивача - Норочевського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області про відвід судді у справі за позовом приватного підприємства "Агроспаське" (с. Спаське, Кролевецький район, Сумська область, 41354, ЄДРПОУ 35149151) до Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області (с.Спаське, Кролевецький район, Сумська область, 41354, код ЄДРПОУ 04389532) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №818/671/18 за позовом приватного підприємства "Агроспаське" до Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

17.05.2018 представник відповідача Проноза М.І. подав до суду заяву про відвід судді Савицькій Н.В. у справі №818/671/18 на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України. Вказана заява була направлена електронною поштою і не скріплена ЕЦП.

Письмова заява представника Спаської сільської ради про відвід мотивована тим, що при ознайомленні з матеріалами справи представниками відповідача були виявлені порушення щодо оформлення справи (відсутніть опису справи), а провадження у даній справі було відкрито суддею безпідставно (без даданого до позовної заяви клопотання ПП "Агроспаське" від 14.11.2017 №210 та за наявності порушених кримінальних проваджень щодо посадових осіб підприємства).

Наведене, на думку представника відповідача, дає привід сумніватись у неупередженості та об'єктивності судді по справі №818/671/18 і є підставою для відводу згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечував, вважаючи її необгрунтованою. У той же час, не заперечував проти зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Суд, з'ясувавши думку представника позивача, вважає заявлений відвід необгрунтованим, оскільки, відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а обставини, на які посилається представник відповідача у заяві про відвід не викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі №818/671/18 за позовом приватного підприємства "Агроспаське" до Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії до вирішення заяви про відвід.

Ухвала про зупинення провадження набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Н.В. Савицька