Ухвала суду № 74071383, 18.05.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

18 травня 2018 р. справа № 814/1122/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Маринівської сільської ради, вул. Радянська, 20, с. Маринівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56425

третя особа:Миколаївська обласна державна адміністрація, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування рішення №1 від 18.8.2018 р.,ВСТАНОВИВ:

Позивач оскаржує рішення відповідача від 18.08.2017 р. №1 "Про надання згоди на добровільне приєднання сіл Маринівської сільської ради до Кам'яномостівської об'єднаної територіальної громади. Протиправність рішення відповідача вбачається позивачу в тому, що територіальна громада Маринівської сільської ради та територіальна громада Кам'яномостівської сільської ради не є суміжними, а тому не можуть бути суб'єктами добровільного об'єднання відповідно до положень Закону України "Про добровільне об'єднання громадян".

17 травня 2018 року року позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову. У заяві зазначено, що на думку позивача, очевидними є ознаки протиправності рішення відповідача, яке порушує суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 154 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику учасників судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як визначено ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивач посилається на очевидність ознак протиправності рішення відповідача, але суд не може погодитись із наявністю саме очевидних ознак протиправності - очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень може мати місце, наприклад, при прийнятті рішення за межами власної компетенції. З наведених позивачем обставин вбачається спірність рішення відповідача, а не очевидність його протиправності.

Крім того, суд враховує те, що зупиняючи дію оскарженого рішення, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що в цій заяві позивач зазначив ті ж самі обставини, як підстави для забезпечення позову, які вже були наведені в заяві про забезпечення позову від 05.05.2018 р. Ухвалою від 07.05.2018 р. судом вже було надано оцінку цим обставинам та відмовлено у забезпечені позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. О. Мороз