Ухвала суду № 74070812, 17.05.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 травня 2018 року Справа № 808/2367/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренко М.С.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Завгороднього В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву позивача про відвід головуючому судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, слідчий слідчого відділу Кам'янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Пархоменко Максим Федорович, ОСОБА_4

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

В підготовчому судовому засіданні 17 травня 2018 року позивачем оголошено заяву про відвід головуючому судді Лазаренку М.С.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що суддею Лазаренком М.С. було порушено його процесуальні права в судовому засіданні, а саме позивач вказує на те, що він звернувся до судді з заявою про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви про відвід судді Бойченко Ю.П. в іншій справі. Проте, суддя Лазаренко М.С. не забезпечив право позивача на участь в судовому засіданні з питань розгляду заяви про відвід судді Бойченко Ю.П., у зв'язку з чим у позивача виникають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді.

Представник відповідача вирішення поданого клопотання залишив на розсуд суду.

Треті особи у підготовче судове засідання не прибули, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про відвід судді, дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя вважає такі доводи позивача необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 передусім не погоджується із процесуальним рішенням судді Лазаренка М.С. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П. в іншій адміністративній справі.

Частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, те що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, керуючись п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, п.8 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №808/2367/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, слідчий слідчого відділу Кам'янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Пархоменко Максим Федорович, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії, до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст.293 - 297 КАС України.

Суддя М.С. Лазаренко