Ухвала суду № 74070343, 17.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/820/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Шипович В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Шипович В.В., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням та заборону вчиняти певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, повний текст рішення складено 15 березня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням та заборону вчиняти певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй, на підставі договору купівлі-продажу, від 9 листопада 2011 року, належить 71/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 а відповідачу ОСОБА_3 належить 29/100 частин даного житлового будинку та 30% погребу літ. «Г». В будинку встановлено порядок користування житловими приміщеннями, який склався ще за часів попередніх власників.

В домоволодінні є погріб літ. «Г», який знаходиться під будинком та перебуває у спільному користуванні. Погріб має два входи з приміщень кожного співвласника.

На даний час між позивачем та відповідачем виник спір щодо порядку користування погребом. Відповідач вважає, що він має право користуватись 2/3 частинами погребу, що є значно більшим від його частки у праві власності на погріб (30%). У зв'язку з цим відповідач самовільно, без погодження з позивачем як співвласником погреба, почав проводити будівельні роботи, а саме: засипання погребу будівельним сміттям, камінням, землею та глиною. На даний час вхід до погребу з частини позивача засипаний відповідачем, що унеможливлює його використання. Відповідач також розібрав ящик позивача для зберігання картоплі, змістив всі її речі, засипав землею металеві полиці для зберігання консервації.

8 квітня 2017 року відповідач надіслав повідомлення про початок будівельних робіт в погребі, на що позивач повідомила, що вона згоди не дає. Але не зважаючи на її заперечення , відповідач самовільно почав встановлювати в погребі стіну з каміння на власний розсуд, відгороджуючи собі частину погребу, яка значно перевищує його частку у праві власності, та засипати будівельним сміттям, землею та глиною.

На підставі наведеного позивач, враховуючи уточнені в подальшому позовні вимоги, просила суд встановити порядок користування погребом літ. «Г» за адресою АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як співвласниками, відповідно до часток у праві власності на погріб літ. «Г»; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії (в тому числі будівельні роботи) відносно її частки у праві власності на погріб літ. «Г», яка становить 71/100, без її на те письмової згоди; покласти на відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та оплаті правової допомоги.

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником 29/100 частин домоволодіння на підставі договору дарування частки в праві власності на житловий будинок за р.№ 1202 від 21 червня 2016 року. Належна йому частка домоволодіння включає в себе житловий будинок з прибудовами та відповідною частиною надвірних споруд, а саме приміщення: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 літ. «А-І, а, а1, а2, а3, а4», погріб літ «Г» - 30%, водоколонка №1-50%, огорожа №2-100%, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова,51.

За рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2013 року між ОСОБА_4 та попереднім власником належної ОСОБА_3 частини будинку ОСОБА_6 було встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно якого виділено ОСОБА_6 земельну ділянку прощею, 195,5 кв.м, яка розташована в межах: від т.1 до т.2- по лінії розподілу житлового будинку; від т.2 до т.3-1,0, від т.3 до т.4 - 7,05м; по ламаній т.4,4-т.5 по межі ділянки загального користування;від т.5 до т.6 - 10,95м; від т.6 до т.7 - 10,45м; по ламаній т.7- т.12-т.13-т.1 - по межі земельної ділянки.

Набувши право власності на відповідну частину будинку ОСОБА_3 розпочав ремонтні роботи, оскільки придбана ним частина будинку була у занедбаному стані - наявні тріщини, руйнація стін та підлоги. Також він вирішив з кількох коридорів зробити собі відокремлену кухню в кімнаті позначеній у техпаспорті №2-5. Наявна у кімнаті №2-5 дерев'яна підлога не підлягає подальшій експлуатації та потребує заміни на бетонну. Крім того, стіна кімнати №2-5 не має опори, розташована на металевій трубі та може впасти в будь-який момент. Тому він повідомив ОСОБА_5 про початок будівництва у погребі підпірної стіни, яка б укріпила стелю погреба та відповідно підлогу кімнати №2-5. Однак ОСОБА_5 категорично заперечила можливість будівництва такої стіни в погребі, вважаючи, що він хоче здійснювати будівельні роботи на її частині погреба. В той же час рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2013 року визначено порядок користування співвласниками земельною ділянкою по АДРЕСА_1. Згідно вказаного рішення суду межа земельної ділянки проходить по стіні приміщення №2-5. А тому ОСОБА_3 вважав, що здійснюючи будівництво у погребі не порушує прав ОСОБА_5, а вчиняє дії для обслуговування своєї власності. З метою встановлення технічного стану будівельних конструкцій він звернувся до спеціаліста, який 08 березня 2017 року склав звіт та рекомендував здійснити ремонтні роботи у погребі спрямовані на запобігання руйнуванню будинку. Однак ОСОБА_5 продовжувала заперечувати проти виконання будівельних робіт в тій частині погреба, яку вважає своєю.

За наведених обставин ОСОБА_3 просив суд усунути перешкоди у здійсненні права користування належною йому 29/100 частиною домоволодіння, а саме відійти від рівності часток в домоволодінні надавши право без згоди ОСОБА_5 на укріплення стін погребу шляхом заливки бетонного поясу по периметру погребу, будівництво бетонно-армованої підлоги у кімнаті 2-5 шляхом побудови підпірної стінки в погребі під літ. «Г» по стіні кімнати 2-5, яка межує по кімнаті 1-3 в будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено порядок користування погребом загальною площею 10,2 кв.м. позначеним літерою «Г» у технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до часток ОСОБА_5 (71/100) та ОСОБА_3 (29/100, погріб літ. Г-30%) у праві спільної часткової власності на житловий будинок та який відповідає Варіанту №1 запропонованому експертом ОСОБА_7 у висновку судової будівельно-технічної експертизи №16/17-БТ від 19.12.2017 року, а саме:

-у користуванні ОСОБА_5 перебуває 7,1 кв.м. погрібу;

-у користуванні ОСОБА_3 перебуває 3,1 кв.м. погрібу.

Для обслуговування приміщення позначеного у технічному паспорті №2-5 в житловому будинку АДРЕСА_1 дозволено ОСОБА_3 проведення в погребі літ. «Г», у строк, що не перевищує 6 (шість) місяців з дня набрання законної сили даним рішенням суду будівельних робіт а саме:

- укріплення нижньої частини суміжної стіни між приміщеннями №1-3 та №2-5 шляхом побудови підпірних конструкцій, що дозволяють вільний прохід між ними;

- побудова бетонно-армованої підлоги у приміщенні №2-5, без зменшення розрахункової висоти погреба 2,0 м.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 відмовлено.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти певні дії, застосовані у цивільній справі №711/3961/17 за ухвалою суду від 01 червня 2017 року.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати в частині встановлення порядку користування погребом за варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи та ухвалити рішення, яким встановити порядок користування погребом літ. «Г» згідно варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи з відступом від ідеальних часток співвласників у домоволодінні ОСОБА_5- частка у домоволодінні 71/100 та ОСОБА_3 - частка у домоволодінні 29/100, який відображає порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2013 року. Зокрема зазначає, що суд вказав на можливість побудови підпірних конструкцій, що дозволяють вільний прохід між ними в приміщенні погребу, хоча експертом чітко визначено у висновку про побудову виключно щільної цегляної стіни, як укріплення межі стін кімнат 1-3 та 2-5 в будинку і ніякої іншої конструкції. Крім того, суд не знайшов можливості застосувати варіант 2 експертизи та надати ОСОБА_3 повноцінне право на утримання майна, доступу до стін кімнати 2-5 та укріплення її з метою укладки бетонно-армованої підлоги, а у встановлений судом строк не можливо виконати всі будівельні роботи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Вважає ухвалене судом першої інстанції рішення законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи частково первісні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сторони не можуть домовитись щодо порядку користування погребом, а часткове задоволення зустрічного позову обґрунтоване необхідністю проведення будівельних робіт.

Частиною 1 статті 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно частини 1 статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторонам, на праві спільної часткової власності, належить будинок АДРЕСА_1. Розмір частки ОСОБА_4 становить 71/100 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд. Розмір частки ОСОБА_3 становить 29/100 часток в праві на житловий будинок з прибудовами та відповідною частиною надвірних споруд, а саме: приміщення 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5 літ.«А-І, а, а`, а2, а3, а4», погреб літ. «Г» - 30%, водоколонка №1 - 50%, огорожа №2 - 100%.(т.1 а.с.14-17)

Таким чином будинок знаходиться у спільній частковій власності сторін.

Відповідно до виготовлених Комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» технічних паспортів на житловий будинок по АДРЕСА_1 погріб літ. «Г» розташований під приміщеннями №1-3, №2-5 та має два входи із вказаних приміщень (т.1 а.с. 25-32, 100-104, 122-126)

Згідно із ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Статтею 358 ЦК передбачено підстави та умови здійснення права спільної часткової власності співвласниками та презюмується, що таке здійснення відбувається за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, як випливає із змісту частини 2 ст. 358 ЦК України.

Відповідно до частини 3 вказаної статті кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Виходячи з даних норм права, при вирішенні спору щодо користування майном, шляхом встановлення порядку користування таким майном, застосоване в ЦК поняття надання майна в натурі, передбачає, що кожному співвласнику спільної часткової власності виділяється в натурі певне приміщення але лише в володіння і користування, без зміни та припинення часткової власності, тому лише визначення у спірній господарській будівлі, погребі «Г», площі відповідно до частки в будинку, не є встановленням порядку користування, оскільки вказане приміщення залишається повністю в спільному користуванні.

З метою вирішення спору, за клопотанням учасників справи, ухвалою суду першої інстанції від 20 вересня 2017 року, було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

За висновком експерта ОСОБА_7 від 19 грудня 2017 року № 16/17-БТ надано два варіанта поділу погреба літ. «Г» по АДРЕСА_1, а саме:

варіант №1 - у відповідності до ідеальних часток співвласників у домоволодінні, а саме ОСОБА_5 - 7,1 кв.м. (70% від загальної площі погреба), ОСОБА_3 - 3,1 кв.м. (30% від загальної площі погреба);

варіант №2 - з відхиленням від ідеальних часток співвласників у домоволодінні, а саме ОСОБА_5 - 4,1 кв.м. погребу (в процентному відношення зменшення складає 30%, в одиницях вартості 2194 грн.), ОСОБА_3, - 6,1 кв.м. погребу (в процентному відношенні збільшення складає 30%, в одиницях вартості 2194 грн.) т.1 а.с. 219-242.

Поділ майна, що є у спільній частковій власності, врегульований нормами ЦК України.

Так згідно частин 1,2 статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Поділ майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування майном, мають різні юридичні наслідки, а тому не є тотожними, оскільки при поділі припиняється право спільної часткової власності.

Таким чином висновки експертизи виходять за межі предмету доказування в даній справі (ч.1 ст.77 ЦПК України), так як серед позовних вимог відсутня така вимога як поділ спільної часткової власності.

Окрім цього з мотивувальної частини експертизи вбачається, що як при 1 так і 2 варіантах поділу передбачається будівництво підпірної стінки, наслідком чого є поділ погребу в натурі, так як кожній стороні буде виділено окреме приміщення, що крім порушення вище зазначених норм права приведе до того, що без поділу в натурі будинку (головна річ) буде поділено в натурі його приналежність.(ст..186 ЦК України)

Наявність права спільної часткової власності в будинку, без поділу його в натурі, або встановлення в ньому порядку користування, передбачає право кожного учасника такої власності, на користування будь-якою частиною будинку, до того ж з якого передбачений вхід до спірного погреба, а відтак позов про встановлення порядку користування погребом є передчасним.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З вказаної норми права слідує, що суд, захищає порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси.

Друга вимога первісного позову, щодо заборони ОСОБА_3 вчиняти певні дії, сформульована у такий спосіб, що передбачає захист ще не порушеного права, в зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Право на виконання будівельних робіт виникає в порядку визначеному статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і серед вказаних в законі підстав, така підстава як рішення суду, відсутнє.

Тому зазначення в зустрічній позовній заяві така вимога як «усунення перешкод шляхом надання права», як і зазначення судом першої інстанції, такий спосіб як «дозвіл на проведення будівельних робіт» не відповідає можливому способу захисту порушеного права, та виходить за межі повноважень суду. (стаття 16 ЦК України)

Суд першої інстанції вказані обставини справи та норми права не врахував, а тому рішення підлягає скасуванню та ухвалення нового рішення про повну відмову в задоволенні як первісного позову так і зустрічного.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376,381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням та заборону вчиняти певні дії - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 18 травня 2018 року.

Судді