Ухвала суду № 74070220, 16.05.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

16 травня 2018 р. Справа № 802/865/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про поновлення строків звернення до суду у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, на обґрунтування якою зазначено, що на час виникнення спірних правовідносин, строк звернення до суду становив 6 місяців. Однак, несено зміни до КАС України та визначено нові терміни звернення до суду для суб'єктів владних повноважень, а саме 3 місяці. Позивач не мав можливості передбачити внесення змін до процесуального законодавства, відтак не з вини останнього пропущено строки звернення до суду. Окремо позивачем вказано, що у межах шестимясячного терміну він звертався до Київського окружного адміністративного суду із цим позовом, який повернуто ухвалою від 12.02.2018 р. Після чого позов подано до Вінницького окружного адміністративного суду.

Розглянувши питання щодо визнання причин пропуску звернення до суду поважними, суд зазначає про наступне.

Строки звернення до суду на час виникнення спірних правовідносин визначались статтею 99 КАС України, відповідно до частини другої якої для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлювався шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислювався з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Разом з тим, нормами, які містяться в КАС України, в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., а саме частиною другою статті 122 КАС України, визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Отже, як видно на час виникнення спірних правовідносин, а саме прийняття рішень про застосування санкцій від 11.07.2017 р. стягнення яких є предметом розгляду у цій справі, строк звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень становив 6 місяців, однак в подальшому зменшений до 3 місяців.

Обгрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що вживав заходів для стягнення заборгованості в межах шестимісячного строку, а саме, звернувся до Київського окружного адміністративного суду із ідентичним позовом, який повернуто ухвалою від 12.02.2018 р.

В подальшому позивач, отримавши дану ухвалу, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду. Однак, встановлений новими нормами строк вже збіг.

Визначаючись щодо заявленого клопотання суд вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Крім того, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, враховуючи наведені норми та беручи до уваги, що на час виникнення спірних правовідносин, строк звернення становив 6 місяців, проте в подальшому такий зменшений внаслідок внесення змін до норм КАС України, що не могло бути передбачено позивачем, а також з метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду, наведені у клопотанні є поважними, а відтак клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 248, 243 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

клопотання позивача - задовольнити.

Поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна