Ухвала суду № 74070158, 16.05.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.05.2018

Справа № 334/8482/17

Провадження № 2-п/334/28/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2018 року визнано недійсним Договір фінансового лізингу № 02072 від 21.11.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг». Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_3, залишок несплаченого авансового платежу в розмірі 624 (Шістсот двадцять чотири) гривні 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_3, збитки у вигляді банківської комісії в розмірі 700 (Сімсот) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_3, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 320 (Триста двадцять) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь держави судовий збір в розмірі 640 (Шістсот сорок) гривень 00 копійок.

10 квітня 2018 року директор ТОВ «Сігма Автолізинг», подав заяву про перегляд заочного рішення. Обґрунтовує свою заяву тим, що його повторно належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду цивільної справи, відтак останній був позбавлений можливості прибути в судове засідання або повідомити про причини своєї неявки, у зв'язку з чим він не мав можливості подати свої заперечення на позовну заяву, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та вважає вимоги позивача необґрунтованими.

17.04.2018 року та 16.05.2018 року заявник у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав. Заяви про розгляд справи по суті за його відсутності, заявник до суду не направив.

ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_2 та діє на підстав довіреності, в судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти скасування заочного рішення заперечувала.

Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що дану заяву необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

На підставі вказаної норми закону, вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача, але суд зазначає, що відповідачем ТОВ «Сігма Автолізінг» не подано суду доказів, що мають істотне значення для справи. Враховуючи цю обставину, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Посилання відповідача про не направлення судової повістки в друге судове засідання, суд до уваги не бере, оскільки, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.30, 48), також надав суду відзив на позовну заяву (а.с.32-39).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Учасники справи, можуть отримувати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Окрім того, суд роз’яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.285-287 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання договору недійсним та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.