Вирок № 74070137, 15.05.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

№707/780/17

1-кп/707/37/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю прокурора Бондаренко О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, перебуваючого в незареєстрованому шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, -у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК УкраїниВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 листопада 2016 року близько 19 години 00 хвилин знаходячись на території автозаправної станції «WOG», яка розташована на 6 км + 200 метрів автодороги Черкаси-Сміла та відноситься до території Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 під час сварки з останнім, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наніс декілька ударів потерпілому невстановленим у ході досудового розслідування предметом, тримаючи його в кулаці правої руки в ліву частину лобної ділянки голови, чим спричинив останньому згідно висновку експерта № 03-01/115 від 02.02.2017 відкриту черепно-мозкову травму у вигляді дірчастого перелому лобної кістки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, та показав, що 18.11.2016 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заїхали на автозаправку «WOG», що знаходиться по вул. Смілянській в м. Черкаси. Вийшовши з автомобіля він побачив ОСОБА_9, а коли зайшов в приміщення автозаправки він побачив ОСОБА_3 Між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу того що ОСОБА_3 раніше звинувачував його в крадіжці комп’ютера в ОСОБА_10, під час якого він наніс ОСОБА_3 удар долонею правої руки по щелепі, після чого ОСОБА_3 вдарив його по губі. Касир зробила їм зауваження і вони вийшли з приміщення заправки, він з товаришами вийшли з приміщення заправки та поїхали. Крім удару долонею по щелепі ОСОБА_3, більш ніяких тілесних ушкоджень йому не завдавав, вважає що заподіяні ним потерпілому вказані тілесні ушкодження не є такими що могли спричинити смерть потерпілому.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що в кінці листопада він дізнався від ОСОБА_11 що між його сином ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникла бійка, тоді ж він запитав у сина що трапилася, в нього була травма голови, він йому її промив та син поїхав в с. Степанки на роботу. Перед Новим роком його сину ставало все гірше. 09.01.2017 року стало ще гірше, та його відвезли до лікарні де він втратив свідомість і з того часу до свідомості не приходив, та помер.

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що 06-09 січня 2017 року, її син ОСОБА_3 розповів їй про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 на території автозаправки «WOG», після нанесення йому тілесних ушкоджень працівники запраки зупинили йому кров на надали першу медичну допомогу.

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка показала, що являється невісткою померлого ОСОБА_3 В кінці листопада 2016 р. на початку грудня 2017 р. до неї прийшов ОСОБА_3 та розповів їй що близько тижня тому на заправці «WOG» ОСОБА_1, невідомо чим сильно вдарив його по голові.

- показаннями свідка ОСОБА_13, який показав, що являється братом померлого ОСОБА_3 Померлий ОСОБА_3 розповідав йому що його побили на Смілянському шосе на заправці «WOG», він називав пару прізвищ в тому числі ОСОБА_10 і ОСОБА_14, ще кого він не пам’ятає. Даний конфлікт винив з приводу крадіжки комп’ютера. Коли його брат приїздив до нього додому то показував травму на голові та казав що цю травму йому завдав ОСОБА_1

- показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що являється другом померлого ОСОБА_3, ОСОБА_3 неодноразово до нього телефонував та повідомив що на заправці «WOG» його побив ОСОБА_1, який був з ОСОБА_7, також жалівся на головний біль.

- показаннями свідка ОСОБА_15, яка показала, що працює на заправці «WOG», що по вул. Смілянській в м. Черкаси. 18.11.2016 року ввечері побачила конфлікт між двома особами, тому їх попросила вийти. Пізніше вона вийшла на вулицю і побачила потерпілого в якого сильно текла кров з голови, вона йому обробила рану, він сказав що швидку викликати не потрібно і поїхав.

- показаннями свідка ОСОБА_9, який показав, що 18.11.2016 року, він разом з ОСОБА_3 поїхав на заправку «WOG», що по вул. Смілянській в м. Черкаси. ОСОБА_7 зайшли в приміщення заправки і побачили там ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ще одиного невідомого йому хлопця. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт і всі вийшли з приміщення заправки. Він перегнав автомобіль на інше місце і коли повернувся у ОСОБА_3 була розбита голова та текла кров. Через декілька днів возив ОСОБА_3 в лікарню, потім ОСОБА_3 сказав йому що необхідно обробляти рану перекисом водню та перев’язувати. ОСОБА_3 травм на роботі не отримував, після вказаних подій часто жалівся на головний біль.

- показаннями свідка ОСОБА_14, який показав що померлий ОСОБА_3 допомагав йому по будівництву, а саме робив ремонт в його будинку в с. Степанки, там він ніяких травм не отримував. Він пам’ятає як ОСОБА_3 з ОСОБА_9 поїхали на заправку і коли повернулися у ОСОБА_3 була перемотана голова.

- показаннями свідка ОСОБА_16, який показав що він є колишнім працівником заправки «WOG», що по вул. Смілянській в м. Черкаси. 18.11.2016 року бачив конфлікт між двома особами, а саме на підвищених тонах з жестами. Потім бачив лише наслідки, а саме кров на підлозі та бачив як ОСОБА_3 перемотували голову.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який показав що 18.11.2016 року він їхав з с. Хутори, заїхав до ОСОБА_1 і вони поїхали на заправку «WOG», що по вул. Смілянській в м. Черкаси за цигарками і горілкою. Потім приїхав ОСОБА_3 з хлопцем ОСОБА_16. ОСОБА_1 щось запитав у ОСОБА_3 за гроші і вони побилися, били один одного кулаками в область обличчя, після бійки ОСОБА_3 працівники заправки надавали допомогу, а саме зупиняли кров та перемотували голову.

- показаннями експерта ОСОБА_17, який підтвердив та роз’яснив матеріали судово-медичних експертиз та висновків які були проведені ним в межах розслідування кримінального провадження.

- протоколом огляду місця події від 13.01.2017 року, об’єктом огляду якого являлась територія АЗС «WOG» з доданою схемою.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_15, яка вказала на місце де розпочався конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, місце де ОСОБА_1 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3Г, а також місця де знаходились автомобілі на яких приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_1;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_7, який показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_9, який показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3Г;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2017 року, за участю свідка ОСОБА_15, в ході якого ОСОБА_15 впізнала особу ОСОБА_1 який 18.11.2016 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2017 року в ході якого свідок ОСОБА_12, показала як померлий ОСОБА_3 показав їй механізм нанесення ОСОБА_1 йому удару по лобній частині голови предметом, який тримав зажатим в кулак;

- висновком судово-медичної експертизи № 02-01/138 від 23.01.17 року згідно висновків якої у ОСОБА_3, згідно даних медичної картки, мали місце ушкодження: травма голови з переломом лобної кістки зліва, раною лобу зліва. Відмічена травма голови ускладнилась гнійним запаленням рани, речовини головного мозку та оболонок головного мозку. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмета, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя;

- висновком судово-медичної експертизи № 02-01/222 від 01.02.17 року згідно висновків якої ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями, які відмічені у висновку експерта № 02-01/138 від 25.01.2017 року, міг проживати з 18.11.2016 року по 10.01.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 02.02.2017 року, об’єктом огляду якого являлось приміщення моргу КЗ Третя Черкаська міська лікарня ЧМР» де був оглянутий труп ОСОБА_3;

- висновком судово-медичної експертизи № 03-01/115/4 від 14.03.17 року за підсумками якої між отриманою, виявленою при експертизі трупа ОСОБА_3, відкритою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв’язок. Після отримання черепно-мозкової травми потерпілий міг виконувати цілеспрямовані дії протягом часу вказаному в постанові про призначення експертизи, тобто з 18.11.2016 року по 10.01.2017 року. Відкрита черепно-мозкова травма, від якої настала смерть ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та виникла від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого, найбільш ймовірно, з обмеженою контактуючою поверхнею. Черепно-мозкова травма у вигляді садна та рани в лобній ділянці, а також дірчастого перелому лобної кістки могли виникнути в один час. Характер та локалізація ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_3 вказують на те що, найбільш ймовірно, виникнути вони могли від удару одним предметом. Визначити кількість ударів та їх послідовність встановити обтяжливо за браком судово-медичних даних. Виникнення ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_3, від самовільного падіння з положення стоячи з послідуючим ударом об тверду площину або предмет з обмеженою поверхнею виключаються.

- висновком судово-психіатричної експертизи № 125 від 24.03.2017 року згідно висновків якої ОСОБА_18 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення;

На підставі викладеного суд приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а саме те що він посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працюючий, проживає в незареєстрованому шлюбі, враховуючи відсутність обставин що пом’якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги що обвинувачений вину свою не визнав, що свідчить про небажання нести відповідальність за вчинене, збитки не відшкодував, не вчиняв будь яких дій для їх відшкодування, та приходить до висновку що виправлення підсудного можливе тільки при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки злочин який вчинений обвинуваченим є тяжким злочином та наслідком вчинення злочину є загибель людини.

В ході розгляду кримінального провадження були допитані свідки:

- ОСОБА_19, який показав, що десь 20-24 січня 2017 року біля свого будинку бачив ОСОБА_9 і ОСОБА_3, в яких був конфлікт між собою.

- ОСОБА_20, який показав, що знав потерпілого ОСОБА_3, бачив його 2 чи 3 січня 2017 року близько 20 год., біля магазину «Зевс» в с. Хутори, де останній розпивав пиво з невідомими йому особами. В потерпілого ОСОБА_3 були конфлікти з своїм батьком.

- ОСОБА_21, який показав, що знав потерпілого ОСОБА_3, він йому розповідав що коли перебував на полігоні, восени 2015 року отримав травму голови осколком міни.

При винесенні вироку, суд не бере до уваги показання даних свідків, оскільки вони як не підтверджують так і не спростовують вину ОСОБА_1 Як було встановлено в судовому засіданні смерть потерпілого ОСОБА_3 перебуває в прямому причинному зв’язку саме з травмою яка була нанесена йому ОСОБА_1, а не від будь-яких інших тілесних ушкоджень, в тому числі і отриманими ним під час військової служби на полігоні в 2015 році, що зокрема підтверджується матеріалами проведених в ході розслідування провадження експертиз, показами експерта ОСОБА_17..

З метою виключення лікарської помилки при наданні медичної допомоги ОСОБА_3, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017250270000186 за ч. 1 ст. 140 КПК України.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 140 КК України, відносно фельдшерів ШМД у зв’язку з тим, що в їх діях відсутній склад злочину.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки його покази в частині того, що останній потерпілого не бив, а наніс тільки один удар долонею по щелепі ОСОБА_3, спростовується показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, які є безпосередніми свідками події. Крім того, свідок ОСОБА_15 підтвердила, що конфлікт розпочався між ОСОБА_1 і потерпілим в приміщенні заправки, після чого останні з приміщення вийшли, а потім свідок виявила, що у потерпілого сильно йде кров з голови, після чого почала надавати медичну допомогу.

Про спрямованість умислу обвинуваченого на вчинення інкримінованого йому злочину вказує те, що останній наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 у життєво важливий орган, а тому обвинувачений міг та повинен був передбачати суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо припускати їх настання.

Обраний спосіб захисту обвинуваченого є не що інше як спосіб уникнення кримінальної відповідальності за спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 що спричинили смерть.

В судовому засіданні з’ясовано, що потерпілий після подій що мали місце 18.11.2016, вів звичайний спосіб життя, будь-яких травм голови, в період часу з 18.11.2016 до 10.01.2017, не мав. Даний факт підтверджується показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_14, показами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до обвинуваченого було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завдану їм внаслідок смерті їх сина ОСОБА_3, через що вони зазнали особливих моральних та психологічних страждань, сильного душевного болю. За лікування травми сина, заподіяної обвинуваченим, батько ОСОБА_3 сплатив 10 059, 00 грн., що повністю підтверджується фіскальними та товарними чеками з аптек, на поховання сина батько витратив 7 085, 00 грн., та на встановлення пам’ятника 7 845 грн., що підтверджується договором та товарними чеками. А тому потерпілий ОСОБА_3 просить стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальні збитки в сумі 24 989 грн. Через смерть свого сина, їм як батькам, завдано непоправних душевних страждань, порушено звичайний уклад життя. З врахуванням глибини душевних страждань потерпілих, враховуючи незворотність втрати, ступень вини відповідача, виходячи із засад розумності та справедливості, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь моральну шкоду в розмірі по 500 000 грн. на кожного окремо, загальна сума завданої моральної шкоди становить 1000000 грн.

Прокурором Черкаської місцевої прокуратури в інтересах лікарень було заявлено два цивільних позови про відшкодування майнової шкоди, яка була витрачена Третьою Черкаською міською лікарнею швидкої допомоги на лікування потерпілого ОСОБА_3, яке продовжувалось протягом 23 ліжко-днів, та затрачено 5769,80 грн., та Черкаською Центральною районною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_3, яке продовжувалось протягом 1 ліжко-дня, та затрачено 235,68 грн.

В судовому засіданні прокурор, потерпілі та їх представник цивільні позови підтримали та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовних заявах.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільні позови не визнав.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Статтею 1167 ЦК України визначено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Так, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, враховуючи те що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внаслідок втрати свого сина пережили нервове потрясіння, вони зазнали особливих моральних та психологічних страждань, сильного душевного болю, що призвело до зміни укладу життя, потерпілий зазнав і матеріальних збитків які повністю підтверджуються відповідними квитанціями, та виходячи з принципів розумності і справедливості, враховуючи всі обставини справи, майновий стан сторін, суд вважає необхідним задовольнити позов в частині стягнення матеріальної шкоди – повністю, та в частині стягнення моральної шкоди – частково, стягнувши моральну шкоду в розмірі по 350 000 гривень на кожного потерпілого.

Цивільні позови прокурора Черкаської місцевої прокуратури щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди підлягають до повного задоволення, так як лікарнями були затрачені кошти на лікування потерпілого, та підтверджуються довідками з Черкаської міської лікарні швидкої допомоги та Черкаською Центральною районною лікарнею.

Оскільки обвинуваченого засуджено до реального відбування покарання суд вважає необхідним змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту з-зали суду, та строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, та призначити йому покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою та взяти його під варту з зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання 15.05.2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 24 989 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дев’ять грн. 00 коп.), та моральну шкоду в розмірі 350 000 (триста п’ятдесят тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 350 000 (триста п’ятдесят тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 5769,80 коп. (п’ять тисяч сімсот шістдесят дев’ять гривень 80 копійок), які затрачено на лікування потерпілого ОСОБА_3 на користь Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів КЗ «Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги», на р/р 31555301239960, код ЄДРПОУ – 05503705, МФО – 854018, банк – ГУ ДКСУ в Черкаській області, призначення платежу: відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 235,68 коп. (двісті тридцять п’ять гривень 68 копійок), які затрачено на лікування потерпілого ОСОБА_3 на користь Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів Черкаської Центральної районної лікарні, на р/р 31555301239960, код ЄДРПОУ – 05503705, МФО – 854018, банк – ГУ ДКСУ в Черкаській області, призначення платежу: відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3

Копію вироку негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_22