Ухвала суду № 74070057, 14.05.2018, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № Справа № 323/1248/16-ц

Провадження № 2/323/13/18

У Х В А Л А

іменем України

14.05.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої були поставлені питання можливих варіантів поділу в натурі спірного будинку з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношення ј і 3/4, які потрібно виконати роботи по переобладнанню будинку та який розмір грошової компенсації за недоотримані площі у будинку власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, мотивуючи тим, що висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.04.2018 року № 2369, проведеної судовим експертом ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро»» ОСОБА_4 враховані тільки інтереси позивача ОСОБА_5, прохав поставити на вирішення питання поділу спірного будинку на ј та ѕ з відступленням від ідеальним часток шляхом виділення йому тієї частини, якою він користується а ОСОБА_5 тією, якою вона користується, вирахувавши при цьому суму для оплати ним різниці в площі ОСОБА_5, яка перевищує його ідеальну частку ј .

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти проведення повторної експертизи.

Заслухавши думку учасників суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок експерта від 10.04.2018 року судом не може визнаватись неповним та неясним, оскільки проводився на підставі технічного паспорту та іншої технічної документації з виїздом на місце розташування зазначеного будинку. Крім того експертом надані відповіді на всі запитання, які ставилися в ухвалі суду від 16.11.2017 року під час судового засідання, на якому був присутній ОСОБА_3 та його представник та мав змогу поставити на вирішення експертизи свої питання щодо суті спору. Крім того стороною заявлено питання для з’ясування обставин, що не стосується предмету позову.

Зважаючи на положення процесуального закону, а саме на розгляд даної судової справи в межах розумних строків, обєктивно та неупереджено, суд вважає, що клопотання необґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 113, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3 про призначення додаткової будівельно-технічну експертизи - відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плечищева О.В.