Ухвала суду № 74070051, 18.05.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4960/18 1-кс/335/3641/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000139 від 04 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

03 травня 2018 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по проїзній частині вулиці Дніпровське шосе в місті Запоріжжі, з боку вулиці Піщаної, в напрямку вулиці Братської, в районі будинку №48, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка знаходилась на проїзній частині.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_3 загинула на місці події.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у зв’язку з чим, слідчий звернувся з клопотанням про проведення інженерно-транспортної експертизи.

Слідчий клопотання підтримав, надавши відповідну заяву.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, до проведення якої залучити експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мали діяти водій ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2) Чи наявні в діях водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв’язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

3) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Для дослідження експертам надати вихідні дані:

-темний час доби;

-погода ясна, без опадів;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе;

-ділянка проїзної частини в місці ДТП пряма, горизонтальна;

-проїзна частина вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжі призначена для двох напрямків руху, в місці ДТП має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Дорожня розмітка в місці ДТП відсутня. Ширина проїзної частини – 12,0 м;

-справа і зліва від проїзної частини встановлено бордюрні камені висотою 10 см, за якими знаходяться грунтові узбіччя вкриті травою. В місці наїзду справа до проїзної частини прилягає заїзд до прилеглої території;

-за місцем ДТП, по ходу руху автомобіля встановлено дорожні знаки – 5.35.1, 5.35.2. Крім того, в зустрічному для водія ОСОБА_2 напрямку встановлено дорожній знак 1.33;

-місце наїзду на пішохода ОСОБА_3 автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 розташоване на смузі руху в напрямку вул. Братської, на відстані 2,2 м від правого краю проїзної частини та 13,4 м від опори ЛЕП № 42 в бік вул. Піщаної;

-автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, технічно справний, з одним дорослим пасажиром, з вантажем загальною вагою 100 кг, здійснював рух по проїзній частині вул. Дніпровське шосе, з боку вул. Піщаної в напрямку вул. Братської, зі швидкістю 50 км/год, на відстані 1,6 м від правого краю проїзної частини, з ввімкненим ближнім світлом фар;

-на зустрічній для водія ОСОБА_2 смузі руху, передньою частиною в напрямку вул. Піщаної стояв легковий автомобіль з ввімкненим ближнім світлом фар. Вказаний автомобіль розташовувався на відстані 1,0 м від правого, по ходу його руху, краю проїзної частини та 11,2 м від місця наїзду до передньої частини вказаного автомобіля, в продольному напрямку;

-пішохід ОСОБА_3, стояла на краю проїзної частини, на відстані 0,0 м від правого, по ходу руху водія ОСОБА_2, краю проїзної частини та 2,4 м від місця наїзду в напрямку вул. Піщаної в продольному напрямку, до автомобіля була обернена задньою частиною тулуба, ніяких активних дій не виконувала. Після цього, пішохід ОСОБА_3 почала рух в напрямку проїзної частини, в падінні, з нахилом тулубу вперед, роблячи широкі кроки, намагаючись утримати рівновагу (вивалилася) на дорогу. З моменту початку руху до моменту наїзду пішохід подолала відстань 3,3 м з темпом: Т.1 – 1,2 сек; Т.2 – 1,3 сек; Т.3 – 1,3 сек.

-видимість елементів проїзної частини та інших учасників дорожнього руху для водія ОСОБА_2 складає більше 300 м;

-виявлені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2018 краплі охолоджувальної рідини транспортного засобу, а також краплі ПММ транспортного засобу, зафіксовані на схемі до протоколу ОМП під №№ 1, 2 залишені не автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, а іншим транспортним засобом;

-інша слідова інформація залишена автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 та описана в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього.

Небезпека для руху водію ОСОБА_2 наступає з моменту початку руху пішоходом ОСОБА_3

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити експертам Запорізького НДЕКЦ УМВС України – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Калюжна