Постанова № 74069696, 17.05.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/897/18

Провадження № 3/545/308/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, інвалідом не являється ,на утриманні неповнолітніх дітей не має , ідентифікаційний код НОМЕР_1,паспорт серії КО 767855, виданий Полтавським РВ ГУМС України в Полтавській області 02.12.2008 року, інші відомості суду не відомі,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 088105 , ОСОБА_1 08.04.2018 року близько 17 год. 14 хв. в с. Гожули, по вул. Кірова ,20, Полтавського району керував мотоциклом КМЗ « Днепр » МТ 11, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя ). ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків , чим порушив п.2.5.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав . Вказав, що відмовився проходити огляд на стан сп»яніння , оскільки злякався працівників поліції . Крім того повідомив , що за кермом мотоцикла був його друг , а не він, прізвище якого суду не повідомив. Вину товариша взяв на себе , хотів за нього сплатити штраф . Крім того повідомив , що мотоциклом того дня також керував і він. Не заперечував , що відносно нього в той же час також була винесена інспектором поліції постанова за ст.121 ч.6 КУпАП за керування транспортним засобом , який не був зареєстрованим в установленому законом порядку, з якою він погодився , не оскаржував та сплатив призначений штраф .

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП № 4 молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 підтвердив суду правомірність складення адміністративного протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Пояснив , що він особисто бачив , як мотоциклом керував безпосередньо ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя ), що відповідно було

зафіксовано за допомогою відео-зйомки. В від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера « Драгер « та медичній установі відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків , про що було складено відповідний протокол.

Достименність показів інспектора поліції підтверджується відео-зйомкою подій , оглянутою судом.

Із даних відеозапису достовірно вбачається, що транспортним засобом керував безпосередньо ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 088105 від 08.04.2018 року вбачається , що ОСОБА_1 були роз`яcнені права та обов`язки, про що мається його власноручний підпис .

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об»єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема , за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме , поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які

зазначили , що були присутні під час того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в за допомогою алкотестера « Драгер « та медичній установі ( а.с.3-4) , показами інспектора поліції ОСОБА_2 , відео-зйомкою подій.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу , що одночасно інспектором поліції відносно правопорушника була винесена постанова за ст.121 ч.6 КУпАП у зв»язку з тим , що в той же час ОСОБА_1 керував транспортним засобом , який не був зареєстрованим в установленому законом порядку, з якою він погодився , не оскаржував та сплатив призначений штраф.

Таким чином , ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,, а саме відмова особи , яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу ОСОБА_1 , обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 31215256700001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря