Ухвала суду № 74069682, 17.05.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4187/17

Номер провадження 1-кп/333/75/18

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 17 травня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий – суддя Фунжий О.А., судді Наумова І.Й., Ярошенко А.Г., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., прокурора Андрусюк Г.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 13. кв. 24, не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України;

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4 КК України; відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді триманняпід вартою; відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – домашній арешт. Ухвалою суду від 16 квітня 2018 р. дія запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених, продовжена до 16 червня 2018 р.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу – тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, не офіційно працює, одружений, має родину, на його утриманні перебувають батьки, має міцні соціальні зв’язки, раніше не судимий; матеріалами справи не доводять його вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення; відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України; обвинуваченому необхідне проходити тривале лікування, що нівелює ризик переховування.

На підтвердження необхідності лікування обвинуваченого ОСОБА_1 захисником надано довідку ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» від 16 травня 2018 р., згідно якій обвинувачений в умовах слідчого ізолятора утримуватись може; звертався зі скаргами на болі у верхній щелепі та підвищення температури тіла; згідно огляду лікаря-стоматолога від 14 травня 2018 р. звертався зі скаргами на болі в області видалених зубів на верхній щелепі, рекомендовано протизапальна терапія, R-дослідження з метою діагностики наявності коренів праворуч на верхній щелепі і стану зубів під містовидним протезом на верхній щелепі; видалення зубів на верхній щелепі ліворуч з наступним протезуванням в плановому порядку; виконати рекомендації лікаря-стоматолога в умовах медично-санітарної частини слідчого ізолятора, крім отримання протизапальної терапії, у зв’язку зі складністю маніпуляцій, відсутності потрібного обладнання та відсутності у штаті стоматолога-ортопеда.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу запобіжного заходу не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 331 ч.1, 2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше не судимим, обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, передбачених ст. 187 ч.4 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років; існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_1, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватися від суду, що він зареєстрований у Вільнянському районі Запорізької області, фактично мешкає в м. Запоріжжі, не працював.

Суд також приймає до уваги, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, згідно повідомленої підозри йому інкримінуються вчинення активних дій, пов'язаних із застосуванням насильства.

Окрім того, суд враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

В клопотанні захисник зазначив, що однією з підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу є необхідність проходити тривале лікування. Однак згідно довідки слідчого ізолятора обвинувачений може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, а огляд лікаря-стоматолога навіть не містить прізвище оглянутого хворого.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також в сукупності всі обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, зокрема стан здоров’я обвинуваченого, суд вважає за доцільне залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 331 ч.3 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 16 квітня 2018 р. дія запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою; відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – домашній арешт, продовжена до 16 червня 2018 р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження та призначити судове засідання до цієї дати не надається можливим в зв’язку з великою завантаженістю колегії суддів.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При розгляді вказаного питання прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 – тримання під вартою; відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – домашній арешт, на строк до двох місяців.

Обвинувачені та їх захисники заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу ще на 2 місяці з таких підстав.

Згідно зі ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років; існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що вони можуть переховуватися від суду, застосування відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – домашній арешт, є доцільним та обґрунтованим.

Враховуючи, що ухвалою суду від 16 квітня 2018 р. строк дії відносно обвинувачених відповідного запобіжного заходу продовжено до 16 червня 2018 р., суд вважає за можливе відповідно до положень ст. 331 ч.3 КПК України продовжити дію запобіжного заходу ще на 2 місяці, тобто по 16 серпня 2018 р. включно.

Керуючись ст. 177-178, 183, 331, 350 КПК України,

У х в а л и в :

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 – тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, продовжити по 16 серпня 2018 р. включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – домашній арешт, продовжити по 16 серпня 2018 р. включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Фунжий

Суддя І.Й. Наумова

Суддя А.Г. Ярошенко