Постанова № 74069345, 18.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/961/17

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.,

розглянувши заяву адвоката Шиміна Олега Павловича в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рахівського районного суду від 14 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у червні 2017 р.

Просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь грошові кошти в сумі 82 026 грн., із яких:

-54 200 грн. основного боргу;

-27 100 грн. штрафу;

-726 грн. - 3 % річних, і вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Рахівського районного суду від 14 листопада 2017 р. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики № б/н від 1 грудня 2016 р. у сумі 82 026 грн., із яких: основний борг в сумі 54 200 грн., штраф - 27 100 грн., 3% річних - 726 грн., і 820,26 грн. у відшкодування судового збору. У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати це рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу адвокат Шимін О.П. в інтересах ОСОБА_3 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Постановою апеляційного суду Закарпатсьткої області від 28.03.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Рахівського районного суду від 14 листопада 2017 року залишено без змін.

20 квітня 2018 р. до апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява адвоката Шиміна О.П. в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду. Просив ухвалити додаткову постанову щодо питання розподілу судових витрат на правову допомогу в сумі 4 809,15 грн., які позивач поніс у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, стягнувши ці витрати на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_4 На обґрунтування заяви вказав, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат, як передбачено п.п. «в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України, котра говорить про те, що при винесені постанови суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Заява про ухвалення додаткового рішення розглядається без повідомлення учасників справи.

Заява підлягає задоволенню із таких мотивів.

Статтею 270 ЦПК України передбачений порядок і підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.3,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Адвокат Шимін О.П. в інтересах ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції подав відзив на апеляційну скаргу, в якому водночас просив стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 4 809,15 грн., які позивач поніс у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (а.с.85-88).

На підтвердження достатності підстав для стягнення із відповідача на користь позивача витрат, які останній поніс у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, сторона позивача надала ряд письмових доказів, зокрема договір №05/18 про надання правової допомоги, укладений 22 січня 2018 р. адвокатом Шиміном О.П. із ОСОБА_3 (а.с.97-100), гонорар (вартість юридичних послуг) та порядок розрахунків (а.с.101-102), із якого видно, що орієнтований (попередній розрахунок) судових витрат, які поніс та/або очікує понести ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду цивільної справи №305/961/17, може складати4 809,15 грн. (а.с.102). Відповідно до акту наданих послуг від 16 лютого2018 р. адвокатом була надана послуга довірителю із підготовки відзиву на апеляційну скаргу, яка вартувала 3 909,15 грн. (а.с.103). Із рахунку №8 від 16.02.2018 р. видно, що вартість послуги за участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції у цивільний справі 305/961/17 склала 900 грн. (а.с.104). Також ОСОБА_3 було надано рахунок №7 від 16.02.2018 р. про сплату 3 909,15 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу в справі №305/961/17 (а.с.105). Із копій квитанції від 16.02.2018 р. видно, що ОСОБА_3 сплатив ці два рахунку на загальну суму 4 809,15 грн. (а.с.106).

Згідно з п/п. «в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У нашому випадку стороною позивача було надано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла та які очікує понести у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (а.с.102).

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5). Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

Під час перегляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції від останнього не надходило клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу або доказів не співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката із ціною позову та складності справи.

Отже, за результатами розгляду судом апеляційної інстанції цивільної справи № 305/961/17 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін, однак сторона позивача понесла судові витрати, пов'язані з розглядом справи під час її перегляду в суді апеляційної інстанції. Ця обставина підтверджена низкою доказів, поданих у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач своїх заперечень не подав, а в силу вимог ст.382 ЦПК України апеляційний суд має указати в резолютивній частині постанови про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає, заяву адвоката Шиміна О.П. в інтересах ОСОБА_3 про необхідність вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов'язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 270,382 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму судових витрат, пов'язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 4809,15 (чотири тисячі вісімсот дев'ять) гривень 15 коп.

2. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3. Повне судове рішення складено 18 травня 2018 р.

Судді: