Ухвала суду № 74069131, 18.05.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4753/17

2/215/358/18

У Х В А Л А

18 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (який розташований за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 8) до ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов позов від ПАТ Банк « ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8325,67 грн., підписаний представником ПАТ Банк

« ТРАСТ» Михальчук К.М. 20.10.2017 р..

Ухвалою від 01.12.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було відкрито провадження у справі.

16.05.2018 р. через канцелярію суду, поштою позивачем надано заяву про « закриття провадження та присудження стягнення судових витрат »., у якій просить закрити провадження у справі та присудити (стягнути) з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ», судові витрати в розмірі 1600 грн. за сплачений судовий збір.

Вказану заяву позивач мотивує тим, що після пред'явлення позову відповідачем сплачена на користь позивача сума заборгованості, що була заявлена в позові, проте, судові витрати у виді судового збору відповідач позивачеві не компенсував.

Суд вважає можливим задовольнити заяву частково - прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і закрити провадження в справі, так як згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Але враховуючи те, що позивач звернувся до суду зі вказаним позовом 26.10.2017 р., який було підписано представником ПАТ Банк « ТРАСТ» Михальчук К.М. 20.10.2017 р., зі сплатою судового збору 13.10.2017 р., а з наданої відповідачем довідки № 2112 від 04.10.2017 р. виданої ПАТ Банк « ТРАСТ » підписаної - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк « Траст » -Кухаревим В.В., слідує, що станом на 02.10.2017 р. заборгованість ОСОБА_1 погашена у повному обсязі, тобто ще до звернення позивача до суду зі вказаним позовом, у тому числі до сплати 13.10.2017 р. судового збору. Тому понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн., відповідачем не повинні відшкодовуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142 ч. 3, 206 ч. 3, 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (який розташований за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 8, ІПН 353710726555) до ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 судових витрат у виді судового збору в розмірі 1600 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: