Ухвала суду № 74068723, 17.05.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1039/18

Провадження № 1-кс/541/371/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

17 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Куцин В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

прокурора Корсун В. С.,

слідчого Юрченка С.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 02.11.2017 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

17.05.2018 старший слідчий 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 року за № 12018170260000357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1. будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став ,в період відбуття покарання за раніше вчинений злочин повторно підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах:

14.05.2018 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи поряд із будинком за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 162, Полтавської області, під дією раптово виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії є явними для потерпілої, тобто діючи відкрито, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного особистого збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_3, після чого шляхом ривка вихопив своїми руками з рук потерпілої полімерний пакет чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 641 гривня 00 копійок, пляшка горілки марки «Гріндей», об’ємом 0,5 л, вартістю 80 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 з вище вказаними грошовими коштами та пляшкою горілки з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд,заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 721 гривня00 копійок.

Вказані умисні та протиправні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

15 травня 2018 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області на підставі ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, 15.05.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор його підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у поданні. Наголошував, що більш м’який запобіжний захід до підозрюваного обраний бути не може, оскільки є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний не заперечуючи своєї причетності до скоєння злочину в якому він підозрюється, стверджував, що він не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, впливати на потерпілу та свідків, сприяв розкриттю злочину та просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вважав не обґрунтованим клопотання та непідтвердженими доказами дризики наведені в клопотанні прокурором. Вказував на наявність міцних соціальних зв’язків у підозрюваного - близьких родичів, які зможуть забезпечити виконання ОСОБА_1 умов перебування під домашнім арештом, який і просив застосувати до підзахисного.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено-під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 .запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою так як підтверджується. Заявою про вчинення злочину від 14.05.2018 та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 15.05.2018. Протоколом огляду місця події за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 162 від 15.05.2018.Заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу пляшки горілки марки «Гріндей» та цукерок «курага», а також протоколом їх огляду від 15.05.2018.Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.05.2018.Заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу грошових коштів та протоколом огляду даних грошових коштів від 15.05.2018.Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.05.2018.Протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімком від 15.05.2018,згідно якого потерпіла вказала на підозрюваного як на особу яка скоїла на неї напад. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 15.05.2018.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, підозрюється у вчиненні злочину в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин, на даний час офіційно не працює, що стало причиною і умовою повторного вчинення ним дії, що містить тому числі і ознаки корисливого тяжкого злочину, перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, про що свідчить вчинення ним протиправної дії через незначний час після відбування покарання у виді позбавлення волі за скоєння злочину та в період відбуття покарання за скоєння злочину проти власності.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має стійких соціальних зв’язків, злочин вчинив в період відбуття покарання за раншеі скоєний злочин, а також викладені вище обставини, суд погоджується що існує ризик вчинення ним нового злочину та переховування від органів досудового розслідування, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу домашній арешт. Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 44050 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176–178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 від 15.05.2018 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого 02.11.2017 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки, підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 15 травня 2018 року до 00 годин 00 хвилин 13 липня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 - заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 44050 грн., (сорок чотири тисячі п’ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділення Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її оголошення,однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8