Ухвала суду № 74068423, 15.05.2018, Селидівський міський суд Донецької області

242/1183/15-ц

6/242/87/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в особі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Кідрон О.Г., за участі представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду заяву клопотання представника АТ «Ощадбанк» про зупинення провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 242/1183/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31 липня 2015 року становить 24 290 319 грн. 00 коп., у задоволенні зустрічного позову про припинення зобов’язання відмовлено.

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду, яка мотивована тим, що існують об’єктивні причини відсутності можливості виплатити стягнуту суму.

До суду надійшло клопотання представника АТ «Ощадбанк» про зупинення провадження з розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, яка мотивована тим, що позивачем у вказаній цивільній справі подано касаційну скаргу до Верховного суду на постанову Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року, оскільки в провадженні Великої палати Верховного суду перебуває інша справа з побідних правовідносин, що стали підставою для постанови апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» підтримав подане клопотання та просить зупинити провадження.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема - перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Аналіз даної норми дає підстави вважати, що зупинення провадження допускається при розгляді цивільної справи по суті, але в даному випадку цивільна справа розглянута постановою Апеляційного суду Донецької області та на розгляді у суді першої інстанції перебуває заява з процесуального питання, пов’язаного з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), що не є безумовною підставою для зупинення провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що зупинення провадження у даному випадку є невиправданим та призведе до порушення розумних строків розгляду питання про відстрочку виконання рішення суду, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 252, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ «Ощадбанк» про зупинення провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 242/1183/15-ц – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя