Ухвала суду № 74068156, 18.05.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/217/18

Провадження №2/226/266/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

18.05.2018 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря Трифонової І.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,

встановив:

Судом розглядається зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.02.2018 частково задоволена заява позивача про забезпечення позову - відповідачеві ОСОБА_2 заборонено користуватися автомобілем марки «Ford Focus» чорного кольору, № кузову НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль залишено на зберіганні ОСОБА_2 У задоволенні вимоги про передання автомобіля на зберігання до Мирноградського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області відмовлено у зв'язку з недостатнім мотивуванням цієї вимоги та непоясненням необхідності визначення саме Мирноградського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області як зберігача автомобіля. 08.05.2018 ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить доповнити забезпечення позову переданням автомобіля на зберігання ОСОБА_3, яка надала письмову згоду на зберігання автомобіля і має можливість його зберігати. Доцільність такого виду забезпечення мотивує тим, що відповідач продовжує використовувати автомобіль, ігноруючи ухвалу суду, що призводить до його зносу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала цю заяву, пояснивши, що ОСОБА_3 є її дочкою, вона не має інтересу у справі, на території її домоволодіння є пустий гараж, де вона може зберігати автомобіль. Крім того пояснила, що власноруч здійснювала відеозапис 07.05.2018, яким зафіксувала, що відповідач не виконує заборону суду на використання автомобіля, автомобіль запаркований біля ринку. На ньому немає номерних знаків, але вона його впізнала і наявним у неї ключем змогла відчинити двері.

Опитана судом ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні згоду на зберігання автомобіля «Форд Фокус», що належить більшою частиною її матері ОСОБА_1 За значила, що інтересу в цивільній справі вона не має, право керування автомобілем у неї відсутнє, в разі задоволення заяви вона буде зберігати автомобіль в гаражі на території належного їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, вживаючи всіх заходів щодо запобігання пошкодженню або знищенню авто.

Нормами цивільного процесуального кодексу України не передбачене доповнення судом забезпечення позову, застосованого у справі.

За положенням п.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). З огляду на це при розгляді вимоги про доповнення забезпечення позову суд використовує положення діючого ЦПК України про забезпечення позову.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.7 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви і доданих до неї документів встановлено, що автомобіль є спільною частковою власністю позивача та відповідача, предметом спору є частка відповідача в автомобілі. Спільна часткова власність сторін визначена рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 02.10.2017 у справі №226/547/17, яке набрало законної сили, як 2/3 часток за ОСОБА_1 та 1/3 частка за ОСОБА_2 Тим самим рішенням суду встановлено, що автомобіль використовується ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовлено у витребуванні автомобіля. Ухвалою суду від 21.02.2018 у цій справі відповідачеві ОСОБА_2 заборонено використовувати автомобіль.

З переглянутого судом відеозапису, наданого позивачем, встановлено, що 07.05.2018 біля ринку в м-ні Світлому м. Мирнограда був запаркований автомобіль «Форд Фокус» чорного кольору без номерних знаків. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1, яка його здійснює (особа ідентифікована відображенням у стеклах дверей автомобіля), наявним у неї ключем відчинила водійські двері автомобіля.

Крім того, ОСОБА_3, яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази як свідок, підтвердила, що вона була присутня 07.05.2018 при тому, як її мати ОСОБА_1 здійснила відеозапис автомобіля, бачила, що ключ матері підійшов до замка водійських дверей авто.

Отже, у суду є всі підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 не виконує ухвалу суду від 21.02.2018 про заборону користування автомобілем.

Хоча позивачем і підтверджено, що ОСОБА_3 є її дочкою, відомостей про наявність у ОСОБА_3 інтересу в цій справі немає, позовні вимоги не пов'язані із правами та обов'язками ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_3 погодилася зберігати автомобіль, має змогу це виконати - володіє гаражем за адресою: АДРЕСА_1, про що надані підтверджуючі документи, суд вважає за доцільне заяву задовольнити, оскільки є всі підстави припускати, що вжиття такого заходу забезпечення позову як передача автомобіля є необхідним та оправданим завданням цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача.

Така вимога про забезпечення позову є співмірною із ціною позову. До вирішення справи по суті необхідно вжити заходи щодо збереження автомобіля в тому виді, в якому він є на цей час, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.150-153,157,260-261,353,354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_3) передати автомобіль «Ford Focus» чорного кольору, № кузову НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), до вирішення спору в цивільній справі №226/217/18.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відома та виконання, Мирноградському міському відділові державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.С. Салькова