Вирок № 74067696, 18.05.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8408/16-к

Провадження № 1-кп/524/112/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді -Гусача О.М.,

при секретарі - Поймай Я.А.

з участю прокурора - Прокопенка М.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

захисника - адвоката - Костуренка Є.М.

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об»єднане кримінальне провадження №12017170090000034, №12016170090004176, №12016170090003994, №12017170090004296 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 14.12.2015 р. Автозаводським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

-14.11.2017 року Автозаводським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту та штрафу у розмірі 850 грн., які ухвалено виконувати самостійно. Від відбування покарання у виді арешту звільнений відповідно до ч.5. ст. 72 КК України.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

епізод 1. 02 жовтня 2016 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_3, перебував біля будинку АДРЕСА_2, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, переконавшись у відсутності власниката сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через паркан на подвір'я вищевказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_4 - алюмінієву драбину висотою 2 метри, вартістю 859 гривень

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 859 гривень.

Епізод 2. 11 жовтня 2016 року у нічний час, близько 03 год., ОСОБА_3, перебував біля будинку АДРЕСА_3, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом ривку воріт проник до гаражу вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_5-мідний кабель довжиною 15 метрів, вартістю 163 грн. та алюмінієвий кабель довжиною 50 метрів, вартістю 151 грн.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 314 гривень.

Епізод 3. 12 жовтня 2016 року опівночі, ОСОБА_3, перебував біля будинку АДРЕСА_4, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через паркан на подвір'я вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 - мангал з нержавіючої сталі розміром 100*40*30, вартістю 900 грн.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 900 гривень.

Епізод 4. 23.08.2016 близько 03 години, перебуваючи на 4-му поверсі 1-го під'їзду в буд. АДРЕСА_5, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 викрав дитячу коляску «BABYCLUB», темно синього кольору у червону клітинку, вартість якої згідно висновку експерта з оцінки майна від 25.11.2016 становить 956 гривень, що належить ОСОБА_7. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме: здав до ПТ ломбард «Діамантовий дім» за 150 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на суму 956 гривень.

Епізод 5. 30.10.2016 близько 19 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, належного його вітчиму ОСОБА_1.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 викрав блендер PhilipsHR 1363, вартість якої згідно висновку експерта з оцінки майна від 25.11.2016 становить 804 гривень, та цифровий фотоапарат SamsungS760,s|n A05XC90Q801012, вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 25.11.2016 становить 480 гривень, що належить ОСОБА_1. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме: здав до ПТ ломбард «Онікс» за 150 гривень кожний. Отримані кошти використав для власних потреб, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_1 на загальну суму 1284 гривні.

Епізод 6. 14.11.2016 близько 00 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні сан-вузлу комп'ютерного залу «Укркиївлото», розташованого за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, 20, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 викрав сушарку для рук «Bartscher» Y1602, білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта з оцінки майна від 25.11.2016 становить 1 665 гривень. ОСОБА_3 намагався розпорядитися на власний розсуд, здавши до ПТ ломбард «Імперія», але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3, оскільки останній був затриманий співробітниками охорони «Явір 2000».

Епізод 7. 18.08.2016 близько 01 години, вночі, перебуваючи в під'їзді буд. АДРЕСА_6, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 викрав дитячий велосипед «Winks», рожевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 07.11.2016 становить 1278 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_8. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме: здав до ПТ ломбард «Діамантовий дім» за 150 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_8 на суму 1278 гривень.

Епізод 8. Наприкінці жовтня 2016 року, перебуваючи на 4-му поверсі 3-го під'їзду буд. АДРЕСА_7, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 викрав дитячу коляску «Geoby», сірого кольору, вартість якої, згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017, становить 2 409 гривень, що належить ОСОБА_9.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме здав до ПТ ломбард «Діамантовий дім» за 300 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 2409 грн.

Епізод 9. 11.11.2016 близько 16 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного вітчиму ОСОБА_1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 викрав соковижималку марки «Moulinex JU 400 X», вартість якої, згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017, становить 1 114 гривень.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд , а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 200 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_1 на суму 1114 грн.

Епізод 10. 15.11.2016 близько 16 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного вітчиму ОСОБА_1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 викрав праску марки «Tefal FV 3303», вартість якої, згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017, становить 1 078 гривень.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд , а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 130 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 1078 грн.

Епізод 11. 30.11.2016 близько 16 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного вітчиму ОСОБА_1.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 викрав акустичні колонки «Microlab» в кількості 2штук, вартість яких, згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017, становить 1 169 гривень.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд , а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 200 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 1169 грн.

Епізод 12. 20.12.2016 близько 19 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного вітчиму ОСОБА_1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 викрав набір гантелей прогумованих в кількості 2 штуки, вартість яких, згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017, становить 1 759 гривень.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд , а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 200 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 1759 грн.

Епізод 13. 21.12.2016 близько 05 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного вітчиму ОСОБА_1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 викрав блендер Philips HR 1363, вартість якої, згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017, становить 804 гривень.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд , а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 150 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 804 грн.

Епізод 14. 21.12.2016 близько 16 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного вітчиму ОСОБА_1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 викрав пилосос марки «Samsung VC 5660», вартість якого, згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017, становить 1 691 гривень.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 250 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на 1691 грн.

Епізод 15. 22.12.2016 близько 19 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного вітчиму ОСОБА_1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 викрав роутер «TP-Link TL-WE841N», вартість якого, згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017, становить 349 гривень.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 150 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 349 грн.

Епізод 16. 23.12.2016 вночі, близько 03 години, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного вітчиму ОСОБА_1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 викрав акустичні колонки марки «Microlab R73» в кількості 2 штук, вартість яких, згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017, становить 909 гривень.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд , а саме здав до ПТ ломбард «Онікс» за 200 гривень. Отримані кошти використав для власних потреб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 909 грн.

Епізод 17. 23.12.2016 близько 16 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8, у ОСОБА_3, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, шляхом проникнення на територію вищевказаного домоволодіння, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 скоїв крадіжку алюмінієвої драбини, висотою 2,5 м, вартість якої, згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.01.2017, становить 727 гривень.

Після цього, ОСОБА_3, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 727 гривень.

Епізод 18. 30.11.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебував на законних підставах в будинку АДРЕСА_1 , де помітив на тумбочці в кухні пароварку PHILIPS HD9150. Скориставшись тим, що власник відсутній, у нього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу викрав з тумбочки пароварку PHILIPS HD9150, вартістю 1073 грн., яка знаходилась на кухні, що належить ОСОБА_1

Після чого заволодівши вказаним майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд , заклавши до ломбарду «Онікс», що розташований за адресою м. Кременчук, пр-т. Свободи, 43, спричинивши матеріального збиткуОСОБА_1 на суму 1073 грн.

Епізод 19. 10.01.2018, близько 02 години 00 хв., ОСОБА_3 перебував у приміщенні грального закладу «Золота підкова» за адресою м. Кременчук, вул. Н.Сотні, 21/35, де під час сумісного розпиття алкогольних напоїв з гр. ОСОБА_12, помітив у останнього мобільний телефон Samsung J3 imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2, чорного кольору, після чого у нього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Samsung J3 imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2, чорного кольору вартістю 2376 грн., який знаходився на гральному столі та належить ОСОБА_12

Після чого заволодівши вказаним майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заклавши до ломбарду «Онікс», що розташований за адресою м. Кременчук, пр-т. Свободи, 43, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_12 на суму 2376 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у викладеному обвинуваченні по епізодам таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та закінченому замаху на таємне викрадення майна потерпілого ТОВ «Укрлото-Київ» ( епізоди №1, 2, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 16, 17, 18, 19) визнав повністю, пояснивши про обставини скоєння цих злочинів. Не оспорював фактичні обставини справи.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 (епізод №3) вину визнав частково. Не заперечуючи факт заволодіння майном потерпілого, не погодився з тим, що проникав на територію домоволодіння, вказавши при цьому, що мангал знаходився поруч із парканом і він , перебуваючи на дорозі, не долаючи перешкод викрав його.

По епізодам таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 (епізоди № 5, 9, 10,13, 14, 15) вину не визнав, пояснивши при цьому, що потерпілий його вітчим. Речі, які вказані в обвинуваченні, він дійсно брав та здавав їх до ломбарду. Заначив, що вказані речі належали його матері і брав їх він з дозволу матері.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють усі обставини справи по епізодам таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та закінченому замаху на таємне викрадення майна потерпілого ТОВ «Укрлото-Київ» ( епізоди №1, 2, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 16, 17, 18, 19) суд, з'ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу правильно розуміють зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, за клопотанням прокурора, та згодою , обвинуваченого, його захисника, потерпілого відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів по цим епізодам допитом обвинуваченого, вивченням постанов про визнання речовими доказами та матеріалів що характеризують особу обвинуваченого. Судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Незважаючи на такі пояснення обвинуваченого, його винність у вчиненні встановлених судом злочинів у повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 є його пасинком. З 2011 року почав проживати однією сім»єю з ОСОБА_3 та його матір»ю. На даний час разом не проживають. Всі речі, які ОСОБА_3 виносив з дому та здавав до ломбарду купував він особисто за свої гроші. Деякі речі ним самостійно викупались із ломбарду. За час проживання однією сім'єю, обвинувачений зарекомендував себе з негативної сторони. Спілкувався з компанією, яка веде асоціальний та антигромадський спосіб життя, приходив додому напідпитку або під впливом наркотичних засобів, працевлаштовуватися не бажав. Цивільний позов підтримує, просить задовольнити.

- показами потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснив, що він є власником домогосподарства розташованого по АДРЕСА_4. У нього на подвір»ї знаходився мангал, який одного дня зник. Вся територія домоволодіння на момент викрадення мангалу була огорожена. Сам мангал важив близько 30-40 кг. та знаходився у такому місці, що викрасти його не потрапляючи на територію домоволодіння не можливо. На даний час мангал йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має.

- показами свідка ОСОБА_14, яка суду пояснила, що вона є матір»ю обвинуваченого, а потерпілий ОСОБА_14 її чоловік. Усі речі, які виносив з дому обвинувачений купував її чоловік. Дозвіл на те, щоб її син здавав речі до ломбарду вона не давала. Коли дізналася, що зникли речі питала у сина де вони, однак той нічого не пояснював. Коли зникли речі чоловік з ними вже не проживав.

- показами свідка ОСОБА_15, який суду пояснив, що з обвинуваченим вони друзі. Одного дня він прогулювався разом з обвинуваченим по приватному сектору. ОСОБА_3 попросив його почекати, а сам кудись пішов.Повернувшись , приніс із собою мангал, який потім разом віднесли на пункт прийому металобрухту та здали його. Звідки обвинувачений взяв мангал та як це було він не бачив.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про викрадення з його подвір»я майна;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 12.10.2016 року, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6

- протоколом огляду з фототаблицею від 12.10.2016 року відповідно до якого було оглянуто мангал;

- висновком експерта з оцінки майна від 26.10.2016 року відповідно до якого встановлена вартість викрадених у потерпілих речей;

- протоколм проведеного слідчого експерименту з фототаблицею від 28.10.2016 року відповідно до якого обвинувачений розповів про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив про викрадення його майна;

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3

- висновком експерта з оцінки майна від 25.10.2016 року відповідно до якого встановлена вартість викрадених у потерпілих речей;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив про викрадення його майна;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив про викрадення його майна;

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2017 року відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу , яка закладала до ломбарду майно;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив про викрадення його майна;

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2017 року відповідно до якого свідок ОСОБА_17 упізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка закладала до ломбарду майно;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив про викрадення його майна;

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2017 року відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу , яка закладала до ломбарду майно;

- висновком експерта з оцінки майна від 13.01.2017 року відповідно до якого встановлена вартість викрадених у потерпілих речей.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Не визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд оцінює критично, розцінюючи дану обставину як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються вищенаведеними доказами.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_3, по епізодах №4,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,19 що виразилися в таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_12 вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 по епізодах №1,2,3,17, які виразились у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_10, поєднані з проникненням у житло, інше приміщення суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3, по епізоду №6, які виразились у закінченому замаху на таємне викраденні майна потерпілого ТОВ «Укрлото-Київ», вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров»я та вік.

Обставиню, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3, попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: України, спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

При цьому, оскільки ОСОБА_3 був засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017 року до 4 місяців арешту та штрафу у розмірі 850 грн., покарання у виді штрафу не відбув, одні злочини вчинив до, а інші - після попереднього вироку суду, вирок набрав законної сили, а тому суд остаточно призначає покарання у відповідності до ч. 1, 4 ст.70, ст. 71 КК України з урахуванням вимог ч.3 ст. 72 КК України.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов та подано заяву про збільшення позовних вимог, якою він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 5627 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди

Дослідивши вказаний цивільний позов, заслухавши показання цивільного позивача та цивільного відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Матеріальна шкода, завдана злочином, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1, який обґрунтовує її сумою, яку він витратив на повернення своїх речей з ломбардів. Обвинувачений ОСОБА_3 в цій частині позов визнав. За таких підстав, суд вважає, що матеріальна шкода, вказана у позові, підлягає стягненню в повному обсязі.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд враховує суть заявлених позовних вимог, характер та обставини заподіяння моральної шкоди, пов'язаної з крадіжкою та вимушеними змінами звичного способу життя потрепілого, взаємовідносини обвинуваченого з потерпілим, а також сімейно-майновий стан обвинуваченого, як заподіювача шкоди.

Одночасно з цим, при вирішенні цих позовних вимог, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого одну тисячу гривень.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1( одного) року позбавлення волі;

за ч. 2ст. 185 КК України - у виді 2( двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням ч. 3 ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 грн., за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017 року, який виконувати самостійно.

За ч. 2 ст. 185 КК України ( по епізодам від 30.11.2017 та 10.01.2018) - у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 3(місяців) позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 н.м.д.г. що становить 850 грн., за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017 року, який виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5627 ( п'ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Речові докази: алюмінієву драбину, висотою 2 метри роздвижну, мідний кабель довжиною 15 метрів та алюмінієвий кабель довжиною 50 метрів, металевий мангал з ручками - повернути власникам, а саме: алюмінієву драбину висотою 2 метри, роздвижну - ОСОБА_4, мідний кабель довжиною 15 метрів та алюмінієвий кабель довжиною 50 метрів - ОСОБА_5, металевий мангал з ручками - ОСОБА_6; компакт диск з записами 1. 1_03_20161223170000 і 2_03_20161223120000 - залишити в матеріалах кримінальної справи №12017170090000034.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя: