Рішення № 74067678, 18.05.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/186/18 провадження № 2/403/117/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 24 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №68. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що фактично сімейні відносини між нею та відповідачем з листопада 2017 року припинені у зв'язку з різними поглядами на життя та відсутністю взаєморозуміння, а тому подальше спільне проживання та збереження сім’ї є неможливим та суперечить її інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні по розгляду справи по суті позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задоволити. Строк для примирення сторін прохає суд не надавати.

Представник позивача підтримав її позицію.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.43).

Відзиву на позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідач по справі ОСОБА_3 у встановлений судом строк не надав. Заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового розгляду від відповідача по справі на дату проведення судового засідання також не надходило.

З урахуванням положень ч.1 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом по справі встановлено, що між сторонами по справі 24 грудня 2015 року за актовим записом №68 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області зареєстровано шлюб (а.с.19).

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину – сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем по справі ОСОБА_1 (а.с.21, 22).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім’ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України (далі - СК України) суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень позивача, викладених в позовній заяві та оголошених в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що спільне подружнє життя сторін не склалося по причині різних поглядів на подальше сімейне життя, ведення спільного господарства та неможливість через сварки підтримувати нормальні стосунки, як подружжя. З листопада 2017 року сторони по справі разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, а тому збереження сім’ї є неможливим.

Судом встановлено, що за час, що минув з дня прийняття позовної заяви до розгляду та здійснення підготовчого провадження, сторони по справі не вживали жодних дій щодо примирення та збереження сім’ї.

Позивач не згодна на примирення, оскільки вважає, що шлюб між нею та відповідачем по справі розпався остаточно.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч.2 ст.104, ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши зміст позовної заяви та пояснення позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що викладені в них обставини свідчать про: дійсну волю позивача, як дружини, на розірвання укладеного нею з відповідачем ОСОБА_3 шлюбу; неможливість подальшого спільного сімейного життя сторін, як подружжя; а також наявність підстав вважати, що збереження шлюбу суперечитиме особистим інтересам позивача ОСОБА_1.

Крім того, згідно положень ч.1 ст.21, ч.1 ст.24 СК України слідує, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої та проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім’ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

З огляду на викладене, враховуючи, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад, а визначення законодавцем шлюбу «як сімейного союзу» засвідчує, що шлюб створює сім’ю та передбачає його договірну природу, суд приходить до висновку про те, що оскільки позивач по справі ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач ОСОБА_3 не надав відзиву на позов, заперечуючи проти його задоволення, не звернувся до суду з відповідною заявою про надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім"ї, то відмова суду в задоволенні позовних вимог про розірвання шлюбу буде примушенням позивача до шлюбу та шлюбним відносинам, що не відповідає моральним засадам суспільства та є неприпустимим.

На підставі викладеного, встановивши обставини, якими обґрунтовується позов, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, суд, дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу позивачу, за її заявою, слід відновити дошлюбне прізвище «Капєєва», що відповідає приписам ч.1 ст.113 СК України, якою закріплено право особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати, складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом квитанції № 1 від 19.03.2018 року позивачем по справі ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., на рахунок державного бюджету за реквізитами: отримувач УК в Устинівському районі/Устинівський район/22030101; рахунок отримувача 31215206700423; код отримувача 36735129; банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача 823016 (а.с.1).

Інші судові витрати, пов"язані з розглядом даної справи, у позивача відсутні, про що остання зазначила під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з відповідача по справі на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого нею судового збору при поданні позову до суду в розмірі 704 грн. 80 коп., що підтверджено належним письмовим доказом по справі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області за актовим записом №68, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище «Капєєва».

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до Устинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 28630, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, поштовий індекс 56021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Головуючий С.Ю.Атаманова