Ухвала суду № 74067358, 19.04.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6871/16-ц

Провадження №2/369/1022/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Масовець К.В.

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл будинку в натурі, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл будинку в натурі.

Представник відповідача ОСОБА_8 було подано клопотання повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам КДНІСЕ.

Представник позивача та позивачі в судовому засіданні заперечували проти призначення повторної експертизи, просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, враховуючи, що заявником не подано належних та допустимих доказів на підвтердження доводів заяви, строки розгляду справи, проведені експертизи, пояснення сторін та думку експерта, суд не вбачає підстав для призначення по справі повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по даній справі і направлення її до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103,104,260-261 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл будинку в натурі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич