Постанова № 74067206, 11.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/1318/2018

Справа № 359/2942/18

М № 0649/12500/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до відповідальності – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Київської митниці ДФС про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, командира повітряного судна Boeing 737-500 ТОВ «Авіакомпанія Українські Крила» (02121, м. Київ вул. Харківське шосе 201-203/2А, код ЄДРПОУ 40217935), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СО 345931, виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві 24.02.2000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Відповідно до даних протоколу про порушення митних правил 10.12.2017 до ДП МА «Борипіль» прибуло повітряне судно Boeing 737-500, бортовий номер UR-UWW, рейс UWJ 8006 «Кабул-Київ», командиром якого, відповідно до даних генеральної декларації, є громадянин України ОСОБА_3.

Для здійснення митного контролю за повітряним судном Boeing 737-500, б/н UR-UWW, рейс UWJ 8006, було подано генеральну декларацію, у якій відомості про наявність на борту вантажу були відсутні. Під час проведення прикордонно-митного огляду повітряного судна Boeing 737-500, б/н UR-UWW на його борту було виявлено 11 місць із вантажем «авіаційні запасні частини».

В своїх поясненнях командир повітряного судна Boeing 737-500, громадянин України ОСОБА_3 повідомив, що на борту судна знаходився вантаж згідно маркування AWB 384-00002098 (2 місця). Про наявність додаткових дев’яти місць вантажу авіаційних запчастин та інструментів б/в йому нічого не відомо, оскільки завантаження відбувалось у відсутності екіпажу. Про завантаження додаткових місць йому не повідомили.

Відповідно до наказу ТОВ «Авіакомпанія Українські Крила» від 30.10.2017 № 01-08-72 «Про допуск льотного складу ТОВ «Авіакомпанія Українські Крила» до виконання польотів» ОСОБА_3 допущено з 30.10.2017 до виконання польотів з інструктором за програмою введення до лану на ПС Boeing 737 300-500 у якості командира повітряного судна.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 МК України командир повітряного судна зобов’язаний подати органу доходів і зборів для здійснення митного контролю документи, передбачені статтею 335 МК України.

Таким чином, командиром повітряного судна Boeing 737-500, б/н UR-UWW громадянином України ОСОБА_3, яке 10.12.2017 прибуло до ДП МА «Борипіль», рейс UWJ 8006 «Кабул-Київ», вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «авіаційні запасні частини» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо наявності товарів, зокрема, кількості вантажних місць.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, гр. ОСОБА_3 протягом 2016-2017 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Зазначені дії командира повітряного судна Boeing 737-500, б/н UR-UWW громадянина України ОСОБА_3, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник особи, яка притягається до відповідальності – адвокат ОСОБА_2 в суді зазначив, що висновок експерта, який міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам закону, які ставляться до даного виду документу та не підтверджує вартість вантажу, отриманий Київською митницею ДФС з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Експертиза проведена не уповноваженою законом сторонньою організацією приватної форми власності, яка не відноситься до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізовує державну податкову і митну політику. Тобто висновок експерта не є висновком в розумінні закону, а є лише припущенням особи, яка проводила дослідження без посилань на обставини його обґрунтування. Також зазначив, що в своїх поясненнях ОСОБА_3 пояснив, що на борту знаходиться вантаж згідно авіаційної накладної AWB 384-00002098 – 2 місця, про наявність інших 9 місць вантажу йому нічого не відомо. Як слідує з переліку вилученого майна, що міститься в протоколі, Київська митниця ДФС безпідставно включила вказані товари в перелік безпосередніх предметів порушення митних правил, які були вилученні. Тому просить провадження по справі закрити, а безпосередні предмети порушення митних правил повернути відправнику вантажу.

Представник Київської митниці ДФС в судовому засіданні підтримав протокол та просив застосувати до правопорушника штраф та конфіскацію товарів.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу потрібно повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім’я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Як вбачається із санкції ч. 1 ст. 483 МК України вчинення дій, передбачених цією статтею тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, під час провадження у справі обов’язковим є встановлення точної вартості безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до п. 3 ППВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005, при визначенні вартості предмета контрабанди чи порушення митних правил потрібно виходити з нормативних актів про ціни й ціноутворення на відповідні товари. У разі потреби це питання може бути вирішено на підставі висновку експертизи.

За змістом ч. 1 ст. 508 МК України, отримання доказів у справі про порушення митних правил необхідних для правильного її вирішення проводиться шляхом проведення процесуальних дій визначених цією статтею. До процесуальних дій належать:1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо, відповідно до статті 502, 515 МК України призначається експертиза. Порядок призначення експертизи посадовою особою митного органу визначено ст. 516 МК України.

Відповідно до пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 зазначено, що висновок експерта складається з обов’язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки). У вступній частині висновку експерта зазначаються також дані про експерта (експертів): прізвище, ім'я та по батькові, посада, клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, освіта, освітньо-кваліфікаційний рівень, експертна спеціальність, стаж експертної роботи, дата та номер видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строк дії ; попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Так, висновок експертного транспортного-товарознавчого дослідження, який знаходиться в матеріалах справи не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, проведений організацією приватної форми власності, яка не відноситься до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади. Крім того експерт у висновку при проведенні експертного дослідження робить припущення щодо встановлення вартості товару , що взагалі є неприпустимо.

Зазначені обставини не дають змогу повно, всебічно та об’єктивно розглянути справу у зв’язку з чим матеріали вказаного провадження слід повернути до Київської митниці ДФС для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 278 КпАП України,

п о с т а н о в и :

Матеріали справи відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Київської митниці ДФС з метою усунення вказаних у постанові недоліків та виконання завдань, для проведення додаткової перевірки, які слід усунути до 15.06.2018 р.

Апеляційна скарга на постанову суду (судді) по справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Кабанячий