Постанова № 74066945, 16.05.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/204/17 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.

Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року під головуванням судді Васильчука С.Ф.

у цивільній справі № 293/204/17 за позовом ОСОБА_4 до Головинської селищної ради Черняхівського району, з участю третьої особи: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом. Просила відшкодувати за рахунок відповідача моральну шкоду в сумі 15 000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 02.09.2015 року Головинською селищною радою Черняхівського району винесено постанову №2, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №022066 від 28.07.2015 року. Проте, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року Постанова адміністративної комісії при виконкомі Головинської селищної ради №2 від 02.09.2015 року була визнана протиправною та скасована. Незважаючи на те, що тривав судовий процес з оскарження постанови адміністративної комісії відповідач направив її до Володарсько-Волинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області. На підставі цієї постанови Головне управління ДФС у Житомирській області розпорядженнями від 13.10.2015 року анулювало ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, виданими на її ім'я, строк дії яких закінчувався через 5,5 місяців. Вподальшому Володарсько-Волинською ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області складено відносно ОСОБА_4 два податкові повідомлення-рішення:

-форми «С» від 29.12.2015 року №0000332100, відповідно до якого до ОСОБА_4 застосовано штрафні санкції на суму 6800 грн.;

- та від 29.12.2015 року №0000342100, відповідно до якого до ОСОБА_4 застосовані штрафні санкції на суму 6800 грн. Не визнаючи вказані податкові повідомлення-рішення, ОСОБА_4 оскаржила їх. Розгляд справи триває по даний час. З метою продовження своєї підприємницької діяльності, позивач оформила приватним підприємцем свого сина - ОСОБА_4, який змушений був звільнитись з роботи, щоб вести бізнес надалі. На його ім'я були оформлені нові ліцензії та касовий апарат. Це спричинило як матеріальні збитки, так і додаткові незручності для сім'ї. Зазначені вище судові спори, застосування штрафних санкцій, анулювання ліцензії мали місце внаслідок неправомірних дій відповідача, що виразилися у визнанні її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, якого вона не скоювала, та направлення постанови, що не набрала законної сили, у фіскальні органи. В результаті цих неправомірних дій їй була завдана моральна шкода.

Ухвалою цього ж суду від 17 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду на підставі заяви ОСОБА_4 (а.с.109,133).

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області на користь ОСОБА_4 10 000,00 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Цим же рішенням стягнуто з Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області в дохід держави 1762 грн. судового збору.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що позивачкою не доведено факту протиправності дій органу місцевого самоврядування та його адмінкомісії при винесенні постанови, жодними належними та допустимими доказами не доведено спричинення позивачці моральної шкоди. 02.02.2018 року в судовому засіданні Черняхівського районного суду у справі їй було вручено позовну заяву Головинської селищної ради про стягнення з неї коштів, які присуджені за рішенням в даній справі. Тому, оскаржуваним рішення зачіпаються її права та інтереси.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2015 року старшим ДІМ Черняхівського РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №022066 за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_4. За змістом протоколу 05.07.2015 о 23 год. в смт.Головино Черняхівського району власник магазину «Поплавок» ОСОБА_4 здійснила продаж пляшки пива та цигарок неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8(а.с.6). Постановою адмінкомісії №2 від 02.09.2015 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 на застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (а.с.5). Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконкомі Головинської селищної ради №2 від 02.09.2015 по справі про адміністративне правопорушення(а.с.7-8).

При цьому Апеляційний суд встановив неправомірність дій адміністративної комісії при розгляді протоколу, що потягло за собою винесення незаконної постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Зазначене судове рішення є чинним.

Не зважаючи на те, що постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не вступила в законну силу, а її оскарження зупиняє виконання,- вона була направлена до Володарсько-Волинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, яка в свою чергу винесла два податкові повідомлення-рішення від 29.12.2015 №0000332100 та №0000342100 про накладення на ОСОБА_4 штрафних санкцій в розмірі 6800 грн. по кожному (а.с.9,10).

Крім того, 13.10.2015 розпорядженнями Головного управління ДФС у Житомирській області ДФС України №784-р та №785-р про анулювання ліцензії - ОСОБА_4 анульовано ліцензую на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років та анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років (а.с.12,13).

Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст.1175 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що він підвідомчий судові загальної юрисдикції.

Проте, такий висновок зроблений судом передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження… (п.1 ч.1 ст.19 КАС).

Відповідно до ч.5 ст.21 КАС вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що позивач має статус фізичної особи-підприємця.

Відповідачем у справі є юридична особа - Головинська селищна рада.

Даний спір виник у зв»язку із здійсненням позивачем підприємницької діяльності в галузі торгівлі. Зокрема, щодо притягнення її до адмінвідповідальності за ст.156 КпАП - за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:… справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; інші справи у спорах між суб»єктами господарювання (п.п.14,15).

Проте, суд на це уваги не звернув.

Відповідно до ч.2 ст.377 ЦПК порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов»язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

За наведених обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,377,381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головинської селищної ради Черняхівського району, з участю третьої особи: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 17.05.2018 року.