Рішення № 74066514, 23.04.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/4287/17

провадження № 2/0274/803/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Міської комунальної аварійно-рятувальної служби до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 7137.20 грн..

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.05.2017 р. о 19:45 год. у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Червона сталась дорожньо-транспортна пригода, у якій відповідач, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою зовнішнього освітлення, внаслідок чого завдав опорі та обладнанню зовнішнього освітлення механічних пошкоджень. Постановою від 15.08.2017 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відповідача визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. На її балансі обліковуються електромережі зовнішнього освітлення м. Бердичева, а відтак вона у найкоротший термін за свій рахунок виконало роботи по відновленню пошкодженої електромережі зовнішнього освітлення м. Бердичева. Відповідно до кошторисних розрахунків ремонт мережі зовнішнього освітлення за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, необхідність якого зумовлена ДТП, складає 7137,20 грн..

Представник міської комунальної аварійно-рятувальної служби у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, належним чином, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 26.05.2017 р. о 19:45 год. в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Червоні ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічне узбіччя, в результаті чого скоїв наїзд на опору ЛЕП та автомобіль НОМЕР_1. Вказане підтверджується постановамии від 15.08.2018 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, у яких ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу(а.с. 9-10, 11-12).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України дана постанова є обов'язковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому його вина у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню.

Відповідно до рішення від 18.12.2006 р. № 712 Бердичівської міської ради Житомирської області, Міська комунальна аварійно-рятувальна служба прийняла на баланс лінії електромереж виличного освітлення з 01.01.2007 р. та проводить їх обслуговування (а.с. 7).

Листом від 30.08.2017 р. № 211 Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирської області повідомлено, що 26.05.2017 р. о 19:45 год. ОСОБА_1 скоїв наїзд на електроопору, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення(а.с. 8).

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва № 410 щодо відновлення мережі вуличного освітлення по вул. Червона в м. Бердичеві, ця вартість складає 7137,20 грн. (а.с. 14-15).

З акту приймання виконаних будівельних робіт вбачається, що загальна вартість витрат по відновленню мережі вуличного освітлення по вул. Червона в м. Бердичеві становить 7 137,20 грн. (а.с.16-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України(ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, суб'єктом відшкодування шкоди, завданої автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2, є саме ОСОБА_1, який володів та керував джерелом підвищеної небезпеки та допустив 26.05.2017 р. о 19:45 год. в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Червона наїзд на електроопору зовнішнього освітлення, пошкодив її, чим завдав позивачу матеріальну шкоду.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що суму нанесеної матеріальної шкоди слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 7137,20 грн..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені, судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Міської комунальної аварійно-рятувальної служби задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП або серія та номер паспорту не встановлені), на користь Міської комунальної аварійно-рятувальної служби (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 22, код ЄДРПОУ 30326573) матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 7137,20 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП або серія та номер паспорту не встановлені) на користь Міської комунальної аварійно-рятувальної служби Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 22, код ЄДРПОУ 30326573) понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн..

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя О.В.Замега