Ухвала суду № 74066460, 16.05.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 168/616/17 Провадження №11-кп/773/163/18 Головуючий у 1 інстанції:Назарук О. В. Категорія:ч.2, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Подолюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Подолюка В.А.,

суддів – Філюка П.Т., Борсука П.П.,

з участю секретаря – Павловій Н.А.,

прокурора – Грицюка Р.П.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого:

1) 19 жовтня 2005 року Старовижівським районним судом Волинської області за частиною 1 статті 162 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

2) 17 липня 2006 року Старовижівським районним судом Волинської області за частиною 3 статті 185 України до 3 років позбавлення волі, на підставі статей 71, 72 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

3) 22 грудня 2009 року Старовижівським районним судом Волинської області за частиною 3 статті 185 до 3 років позбавлення волі, на підставі статей 71, 72 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

4) 29 вересня 2014 Старовижівським районним судом Волинської області за частиною 1 статті 122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

засуджено за:

- ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

- ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В порядку ст.100 КПК України вирішено питання про речові докази.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України щодо якого при апеляційному розгляді справи ухвалюється окреме рішення.

ОСОБА_2визнаний винним і засуджений за те, що вінбудучи судимим 22 грудня 2009 року Старовижівським районним судом Волинської області за частиною 3 статті 185 КК України, судимість якого не знята та не погашена, на початку червня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), близько 01.00 години, перебуваючи в житловому будинку за адресою: с. Дубечне, вул. Робітнича, 42/2, Старовижівського району Волинської області, усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з холодильника повторно викрав 1 кг копченого бочка свинини, вартістю 145 гривень за 1 кг, одну літрову банку тушонки свинини, вартістю 110 гривень та 0,4 кг копченої ковбаси, вартістю 90 гривень за 1 кг. Таким чином, ОСОБА_2, заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 291 гривню 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_2 на початку червня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), близько 01:00 години перебуваючи за адресою: с. Дубечне, вул. Робітнича, 97, Старовижівського району Волинської області, руками відчинив зачинену на засув металеву хвіртку, що огороджує подвір’я за даною адресою, попередньо взявши із собою в’язку ключів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю господаря, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи шляхом підбору ключа, відчинив навісний замок вхідних дверей, через які таємно проник в середину гаража. Перебуваючи в приміщенні гаража, ОСОБА_2, повторно, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав металеву рейсу, вагою 30 кг, вартістю 120 гривень, ковадло, вартістю 100 гривень, молоток, вартістю 50 гривень, електричний дриль радянського виробництва, вартістю 300 гривень, електроболгарку радянського виробництва, вартістю 300 гривень, які виніс на подвір’я та в подальшому переніс до свого будинку. Таким чином, ОСОБА_2, заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 870 гривень 00 копійок.

Окрім того, 13 серпня 2017 року, біля 03:00 год., ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, зайшли на прилеглу територію бару «Мрія», що в с. Дубечне по вул. Робітнича, 59, Старовижівського району Волинської області, де підійшовши до металопластикового вікна, що розташоване ліворуч від вхідних дверей приміщення бару, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю господаря, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи за допомогою металевої викрутки, яку попередньо взяли у будинку ОСОБА_2, ОСОБА_1 віджав вікно, через яке таємно проникли в середину приміщення бару «Мрія». Перебуваючи в приміщенні бару, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1, взяли поліетиленові пакети червоного кольору та підійшовши до полиць, викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: 5 пляшок коньяку «Коктебель» ємкістю по 0,5 літра, вартістю 142 гривні кожна; 5 пляшок напою «Блек Джек» ємкістю по 0,5 літра, вартістю 112 гривень кожна; 5 пляшок коньяку «Десна» ємкістю по 0,5 літра, вартістю 148 гривень кожна; 1 пляшку вина «Сангрія», ємкістю 0,7 літра, вартістю 95 гривень; 2 пляшки вина «Шаріум», ємкістю 0,7 літра, вартістю 80 гривень кожна; 5 пляшок шампанського «Асті», ємкістю по 0,7 літра, вартістю 123 гривні кожна; 2 пляшки коньяку «Азноурі», ємкістю по 0,5 літра, вартістю 205 гривень кожна; 2 пляшки коньяку «Закарпатський», ємкістю по 0,5 літра, вартістю 250 гривень кожна; 2 пляшки коньяку «Болград», ємкістю по 0,5 літра, вартістю 150 гривень кожна; 2 пляшки коньяку «Каховський», ємкістю по 0,25 літра, вартістю 78 гривень кожна; 60 пачок жувальних гумок «Орбіт», вартістю 15 гривень кожна; 30 пачок жувальних гумок «Екліпс», вартістю 15 гривень кожна; 1 кг цукерок «Ромашка Світоч», вартістю 150 гривень за 1 кг; 20 пакетів фасувальних «ДольчеГабана», вартістю 6 гривень кожен; 18 пачок презервативів «Гороскоп любви», вартістю 15 гривень кожна; 8 шоколадок «Рошен пористий», вартістю 28 гривень кожна; 5 шоколадок «Рошен з цілим горіхом», вартістю 35 гривень кожна; 10 банок напою «Сомерсбі», ємкістю по 0,5 літра, вартістю 25 гривень кожна; 1,2 кг бананів, вартістю 60 гривень за 1 кг; 1 кг апельсинів, вартістю 60 гривень за 1 кг; 1 пляшку пива «Балтика 9», ємкістю 0,5 літра, вартістю 20 гривень; 1 пляшку коньяку «Таврія», ємкістю 0,5 літра, вартістю 155 гривень; 10 пачок цигарок «Вінстон», вартістю 29 гривень кожна; 10 пачок цигарок «Кент», вартістю 29 гривень кожна; 10 пачок цигарок «Бонд синій», вартістю 25 гривень кожна; 20 пачок цигарок «LM», вартістю 25 гривень кожна; 0,433 кг сиру «Коса», вартістю 180 гривень за 1 кг.

Також ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні бару «Мрія», підійшов до металевого сейфу, та відчинив його за допомогою ключа, котрого знайшов поруч на прилавкові, звідки викрали грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Після цього ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 викрадені речі та гроші винесли через вікно на вулицю та понесли до господарства ОСОБА_2, де розподілили викрадене на двох.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 9 274 гривні 94 копійки.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок суду щодо нього змінити, призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі. Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що він на досудовому слідстві і в суді вину визнав повністю, дав правдиві показання, щиро розкаявся, має на утриманні хвору матір.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_1, який апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримав, прокурора, який апеляційну скаргу просив задовольнити частково, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, підтверджуються зібраними в справі доказами і ніким не оспорюється.

Діям ОСОБА_2 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оскаржується.

Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та про наявність підстав для пом’якшення покарання є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Як убачається з вироку призначаючи ОСОБА_2 покарання судом враховано характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є злочинами середньої ступені тяжкості та тяжким, особу винного, який на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, шкоду потерпілим відшкодував частково, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в тому числі проти власності, має не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив корисливі умисні злочини, що свідчать про небажання останнього ставати на шлях виправлення та суспільну небезпечність його, як особи, а тому прийшов до вірного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Обране судом покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд врахував усі ті обставини, на які обвинувачений вказує в поданій апеляційній скарзі.

Твердження обвинуваченого про те, що суд безпідставно не відніс та в повній мірі не врахував те, що він на досудовому слідстві і в суді вину визнав повністю, дав правдиві показання, щиро розкаявся, має на утриманні хвору матір, не заслуговують на увагу, так як покарання призначене судом є ближче до мінімального, передбачене санкціями відповідних статей Кримінального закону, що свідчить про їх врахування в повній мірі судом першої інстанції при визначенні виду і розміру покарання, призначеного обвинуваченому.

Врахувавши всі обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства шляхом призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі, а тому доводи обвинуваченого про наявність підстав для призначення більш м’якого покарання є безпідставними.

Разом з тим, оскільки місцевий суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у таємному викраденні електричної дрелі радянського виробництва вартістю 300 гривень, електроболгарки радянського виробництва вартістю 300 гривень, належних ОСОБА_4, тому апеляційний суд виключає з обвинувачення вказівку про викрадення ним вказаних речей.

Підстав для зміни вироку з врахуванням доводів, зазначених у апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року в даному кримінальному провадженні щодо нього – без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення та може бути оскаржена безпосередньою до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: