Ухвала суду № 74066455, 18.05.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/7306/18 Провадження №11-сс/773/230/18 Головуючий у 1 інстанції:Покидюк В.М. Категорія: запобіжний захід Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого – судді Борсука П.П.,

суддів – Денісова В.П., Лівандовської-Кочури Т.В.,

з участю секретаря – Павловій Н.А.,

прокурора – Костюка О.С.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ УСБУ у Волинській області звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено та обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 10 серпня 2018 року включно із покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов’язків: з’являтись на виклик до старшого слідчого – криміналіста СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3, інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з’явитись через поважні причини – завчасно повідомити про це зазначену посадову особу; утриматись від спілкування з свідками, експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності).

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, судимість незнята та непогашена у встановленому законом порядку. Крім того, підозрюваний офіційно непрацевлаштований. Посилається на те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. З огляду на наведене просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та визначити заставу у розмірі 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 246 680 (двісті сорок шість шістсот вісімдесят) гривень.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які її заперечили, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 22018030000000057 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

11 травня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв’язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При обранні судом першої інстанції запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з дружиною, на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей.

Протягом апеляційного розгляду провадження також не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права ОСОБА_1 на свободу.

На думку суду апеляційної інстанції, при винесенні рішення слідчим суддею враховано усі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що достатнім для запобігання вказаних стороною обвинувачення ризикам, буде застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З огляду на вищенаведене законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів апеляційний суд не вбачає, а відмова в обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає позиції Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді