Ухвала суду № 74066299, 05.05.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15449/14-ц

Провадження № 6/161/177/18

У Х В А Л А

05 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони її правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/15449/14-ц за позовом АТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-02014-181112 від 18 листопада 2012 року на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, що рішенням суду від 14 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Радомишль, вулиця Весняна, будинок 4, Луцького району Волинської області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь ПАТ “ОСОБА_2” – 51 211,86 гривень заборгованості за кредитним договором № 001-02014-181112 від 18 листопада 2012 року, яка складається з тіла кредиту в сумі 30 113,04 гривень, простроченого тіла кредитув сумі 5 704,02 гривень, заборгованості за відсотками в сумі 3 787,43 гривень, заборгованості за комісіями в сумі 11 607,37 гривень, на р/р 26254907224100, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020. (а.с. 19-20).

Також судом встановлено, що 09 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 194/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ПАТ «Дельта банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до позичальників-фізичних осіб, в тому числі щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1.

Також судом встановлено, і це достовірно вбачається із змісту заяви, що ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд замінити стягувача саме у виконавчому провадженні. Однак, в порушення вимог ч. 1 статті 81 ЦПК України, заявником не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 14 грудня 2018 року.

При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме - ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача, за умови відсутності відкритого виконавчого провадження лише у виконавчому листі, однак не у виконавчому провадженні.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд замінити стягувача саме у виконавчому провадженні. Однак, в порушення вимог ч. 1 статті 81 ЦПК України, заявником не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 14 грудня 2018 року. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в задоволенні його заяви про заміну сторони її правонаступником.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко