Ухвала суду № 74065978, 18.05.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Семенюка К. М.

суддів: Давнього В.П., Потоцького В.П.

при секретарі Васюк А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Луканьова А.В., підозрюваного ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Ілащука І.М., матеріали кримінального провадження №12018260000000233 від 09.05.2018 року за апеляційною скаргою адвоката Ілащука І.М., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12.05.2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого, підозрюваного за ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області Паламарюк О.І. задоволено та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області № 33 терміном до 08 липня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов’язків, передбачених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 140 960 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в’їзду за кордон;

-заборонити спілкуватися з потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 08.07.2018 року. З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов'язаний виконувати

Кримінальне провадження №11-сс/794/110/18 Слідчий суддя: Мамчин П.І.

Категорія: ч.3 ст.186 КК України Доповідач: Семенюк К.М.

покладені на нього обов'язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.186 КК України, тяжкість злочину, в якому останній підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокатом Ілащуком І.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить прийняти її до розгляду та задовольнити його вимоги, змінивши при цьому в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави в рамках вищезазначеного кримінального провадження, виклавши абзац 3 резолютивної частини в наступній редакції:

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов’язків, визначених КПК визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб – 35240 гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок МФО 820172 Державна казначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

При цьому апелянт посилався на те, що судом не було доведено та не встановлено, які конкретні ризики стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та не враховано те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце роботи (таксист), що на його утриманні перебувають батьки пенсійного віку, що завдана майнова шкода потерпілій становить 12225,80 грн., яка набагато менша, ніж встановлена судом сума застави, яку він вважає, що необхідно змінити.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_1, адвоката Ілащука І.М., діючого в інтересах останнього, які підтримали подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини зазначені в ній, прокурора, який просив ухвалу районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 09.05.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018260000000233 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

11.05.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_1 09.05.2018 року приблизно о 02 год. 50 хв ., вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_5, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Fiat Punto» н.з. Республіки Польщі «НОМЕР_1», прибули до АДРЕСА_2, після чого, застосувавши сльозоточивий газ до ОСОБА_4, проникли в її будинок через вікно, при цьому, утримуючи її руками за шию та прикриваючи долонею рот, що не є небезпечним для життя і здоров’я, відкрито викрали ноутбук марки «Aser», вартістю 4000 грн., ноутбук марки «Olivetti» вартістю 2 000 грн., планшет марки «Assistant» вартістю 2000 грн., грошові кошти в сумі 100 грн. та 20 Євро, банківську пенсійну картку «Приватбанк», паспорт ОСОБА_4, пачку електродів вартістю 100 грн., електричну бритву «Zowael» вартістю 1200 грн., відеореєстратор марки «Becker» вартістю 2 000 грн., два гаманці вартістю 200 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 12225,80 грн.

Після цього, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Надані стороною обвинувачення докази, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.05.2018 року (а.п. 5-7), протоколи огляду місця події від 09.05.2018 року та від 10.05.2018 року (а.а.п.п. 6-7,12-13), протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 09.05.2018 року (а.п. 8-10), протокол пред’явлення особи для впізнання (а.п. 22-23) від 11.05.2018 року є достатніми, для того, щоб дійти висновку про те, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_1 є обґрунтованою.

Висновок слідчого судді про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе на даний час забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, є правильним.

Так, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років.

Крім цього, в судовому засіданні суду першої інстанції прокурором було доведено, що останній в подальшому зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу особу чи свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що стосується посилань апелянта на те, що слідчим суддею в ухвалі лише фактично перераховано ризики, однак не наведено, в чому вони полягають, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.

Разом з цим, на думку колегії суддів, слідчим суддею при обранні менш суворого альтернативного запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_1, було необґрунтовано визначено її розмір у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч.5 ст.182 КПК України.

Колегія суддів вважає, що розмір застави визначений ОСОБА_1 слідчим суддею без врахування вимог ч.4 ст.182 КПК України.

А саме, районним судом не було враховано те, що підозрюваний ОСОБА_1 є молодою особою, раніше не судимий, має постійне місце роботи (таксист), що на його утриманні перебувають батьки пенсійного віку і що батько є інвалідом третьої групи, а також те, що дана сума застави є неспіврозмірною із завданими збитками.

За таких обставин, максимальний розмір застави в розмірі 140 960 грн. для ОСОБА_1 є завідомо непомірним.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді в частині визначення розміру менш суворого альтернативного запобіжного заходу у виді застави, визначивши його у розмірі наближеному до мінімального, передбаченого п.1 ч.5 ст.182 КПК України, а саме, 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 гривень. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, є достатнім, щоб гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків та є помірним для нього.

Керуючись ст. ст. 176, 177,182, 183, 193, 194,407ч.3, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Ілащука І.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12.05.2018 року щодо ОСОБА_1 в частині визначення розміру менш суворого альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

В решті ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12.05.2018 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач [підпис] К.М. Семенюк

Судді [підпис] В.П. Давній

[підпис] В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _______ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.