Вирок № 74065375, 18.05.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 636/874/18

Провадження № 1-кп/636/352/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання – Шикової К.Р., Шилової І.В.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури – Копйова О.М., Романова Р.В.,

обвинуваченої – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018220440000216, внесеному 02 лютого 2018 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Гогіне Великобурлуцького району Харківської області, українки, громадянки України, із не повною середньою освітою, пенсіонерки, яка на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судиму, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 01 лютого 2018 року у денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, зайшла до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, переконавшись що її дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, таємно заволоділа майном, що належить ОСОБА_4, а саме: сардина в олії «VENTAPILS», вагою 240 гр., у кількості 4 штуки; шпроти в олії "Господарочка", вагою 150 гр., у кількості 3 штуки; батончик шоколадний «SNICKERS SUPER», вагою 100 гр., у кількості 1 штука; кава «Петровська Слобода карамель 3 в 1», стік, у кількості 2 штуки; дезодорант «REXSONA» антиперспирант жіночій Алоэ Вера 150 мл., у кількості 1 штука; туалетне косметичне мило «Рецепты природы» ТМ «ЮСІ», суниця, у кількості 1 упаковка, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 786 від 16.02.2018 становить 254 грн. 09 коп.

У подальшому, ОСОБА_3 покинула місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 завдала ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 254 грн. 09 коп.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася та повністю підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину, пояснивши суду, що дійсно 01.02.2018 в денний час доби прийшла до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», де взяла товари не розплатившись за них.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

За згодою сторін, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області № 47-12022018/63091 від 12.02.2018, згідно з якою обвинувачена раніше не засуджена (а.к.п. 57 т. 1);

- довідок КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 570 від 19.02.2018, згідно з якими обвинувачена на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 58 т. 1);

- довідки-інформації за місцем проживання, наданої виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, за якою обвинувачена характеризується посередньо, скарг з боку дільничного офіцера чи мешканців села на неї не надходило (а.к.п. 59 т. 1).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_4, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченій покарання суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченої, а саме: раніше не засуджена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини, відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом’якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Керуючись ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 786 від 16.02.2018 у розмірі 254,09 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 не обирались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, –

З а с у д и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов’язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 786 від 16.02.2018 у розмірі 254 (двісті п’ятдесят чотири) грн. 09 коп.

Речові докази:

1.Диск з відеозаписом з камери зовнішнього та внутрішнього спостереження – залишити в матеріалах справи;

2.Металеву банку з-під консервів «Шпроти господарочка маса нетто 150 гр.», чорного кольору, порожня, у кількості 1 штука, передану на зберігання потерпілому – залишити в його розпорядженні.

Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя –