Ухвала суду № 74065178, 16.05.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6650/17

Провадження № 2-ар/635/1/18

У Х В А Л А

16 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання - Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про роз’яснення постанови Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року у справі № 635/6650/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області звернулось до Харківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить роз’яснити постанову Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року у справі № 635/6650/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року у справі № 635/6650/17, зокрема, зобов’язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області прийняти рішення про проведення позивачу перерахунку та виплати пенсії згідно Довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії №100/33499 від 06.09.2017 у розмірі 90 відсотків грошового забезпечення з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Під час виконання постанови у Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області виникло питання, що прийняття відповідного рішення.

Позивач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник заявника (відповідача) до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

У відповідності до частин дев’ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

При цьому, у відповідності до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши заяву представника заявника (відповідача) та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року у справі № 635/6650/17, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у прийняття рішення про здійснення позивачу перерахунку та виплати пенсії згідно Довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії №100/33499 від 06.09.2017 з 01 січня 2016 року відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти рішення про проведення позивачу перерахунку та виплати пенсії згідно Довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії №100/33499 від 06.09.2017 з 01 січня 2016 року відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати у сумі 640 (шістсот сорока) гривень 00 копійок.

Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, у своїй заяві представником відповідача не зазначено та не обґрунтовано, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду при її виконанні, а лише зазначено, що під час виконання постанови у Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області виникло питання щодо прийняття відповідного рішення.

Відтак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтування питання в чому саме полягає незрозумілість резолютивної частини постанови, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання представника відповідача.

Отже, розглянувши заяву представника відповідача з урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 248, 256. 295 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про роз’яснення постанови Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року у справі № 635/6650/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя – Я.А. Шинкарчук