Ухвала суду № 74065040, 17.05.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

"17" травня 2018 р.

Справа № 644/ 3142 /18

н/п 2-з/644/ 9 /18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря – Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи, які можуть отримати статус учасника справи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонідівна, ОСОБА_4, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить забезпечити позовні вимоги шляхом: 1) накладення арешту на однокімнатну квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та/або заборони будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; 2) заборони ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та/або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах, реєструвати та вселяти в однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, будь-яких осіб та/або передавати цю квартиру у користування, оренду будь-яким особам; 3) заборони ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та/або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах, вчиняти будь-які дії, пов'язані з примусовим входженням до однокімнатної квартири АДРЕСА_1, та виселенням з вказаної квартири його - ОСОБА_1.

Вказана заява про забезпечення позову подана заявником в порядку ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України – до подання позовної заяви.

Заявник зазначає, що предметом позову, який зараз ним готується, є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.05.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 451, предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 (інв. номер: 3081231).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що йому на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.06.2007 року за реєстраційним номером 7-07-293320П1 відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, згідно з розпорядженням від 12 червня 2007 року, реєстраційний № 10961П1, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 02 липня 2007 року за реєстровим номером: П-7-27575, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 16442401, реєстраційний номер: 20807358 від 29.10.2007 року - належала 1/2 частина однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Інша 1/2 частина квартири на підставі того ж самого свідоцтва про право власності на житло від 12.06.2007 року на праві спільної сумісної власності належала його рідній сестрі - ОСОБА_4.

02.11.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ним було укладено кредитний договір № 7112/15/07-С, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 153 520 грн. з розрахунку 13,60 % річних на строк з 02.11.2007 року до 10.11.2022 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором, він та ОСОБА_4 за іпотечним договором №7112/15-11/07-С від 02.11.2007 року передали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

26.06.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

19.09.2016 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 644/9102/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього та до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7112/15/07-С від 02.11.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та мною в сумі 133 142,45 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 102 119,04 грн., заборгованості по відсоткам 31 023,41 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 7112/15-11/07-С від 02.11.2007 року, - однокімнатну квартиру загальною площею 41,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям на праві приватної суспільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.06.2007 року за реєстраційним номером 7-07-293320П1 відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, згідно з розпорядженням від 12 червня 2007 року, реєстраційний № 10961П1, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 02 липня 2007 року за реєстровим номером: П-7-27575, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 16442401, реєстраційний номер: 20807358 від 29.10.2007 року, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на квартиру.

07.05.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за № 451.

Згідно до п. 1.2. договору предметом купівлі-продажу є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 (інв. номер: 3081231).

Як вбачається з п. 1.2. договору, нерухоме майно належить продавцю (ПАТ «Дельта Банк») на праві приватної власності на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року по справі № 644/9102/15-ц. Право власності продавця зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.09.2017 року, номер запису про право власності 22244914, реєстраційний номер нерухомого майна: 1347054063101.

Заявник вважає, що вищевказаний договір купівлі-продажу від 07.05.2018 року було укладено з грубими порушеннями і його потрібно визнати недійсним.

Враховуючи вище викладене, заявник для ефективного захисту своїх порушених прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду з позовом, вважає за необхідне до набрання рішенням законної сили вжити вказані вище заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, не додано жодних доказів того, що заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року ухвалене по цивільній справі № 644/9102/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, не набрало законної сили чи скасовано. Вказаним рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7112/15/07-С від 02.11.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 7112/15-11/07-С від 02.11.2007 року, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 41,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Дельта Банк» являючись власником спірної квартири, в порядку виконання рішення суду, мав всі законні підстави на укладення договору купівлі – проваджу від 07.05.2018 року між ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за № 451, у зв’язку з чим, суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі звернення заявника з позовною заявою та задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи, які можуть отримати статус учасника справи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонідівна, ОСОБА_4, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про забезпечення позову – залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.К.Сітало