Вирок № 74065011, 18.05.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/1345/18

Провадження № 1-кп/644/456/18

18.05.2018

Справа № 644/1345/18

1-кп/644/456/18

ВИРОК

Іменем України

18 травня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Клименка А.М.,

при секретарі – Добродій В.В.,

за участі:

прокурора –Пугачова Р.Ю.,

потерпілого – ОСОБА_1,

обвинуваченої – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12018220530000369 від 15 лютого 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Панфіловка, Чернігівського району, Запорізької області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимої: 23 серпня 2007 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненої 12.09.2012 року по відбуттю міри покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2018 року в період часу з 01 до 03 години ночі, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_1 побачила на столі його мобільний телефон «Samsung». У ОСОБА_2 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, і вона, переслідуючи мету наживи, діючи з корисливого мотиву, повторно, переконавшись, що її дії не помітні ОСОБА_1, таємно викрала зі столу мобільний телефон «Samsung J110HZKDSEK», ІМЕІ 1 – НОМЕР_1, ІМЕІ 2 – НОМЕР_2, вартістю, згідно з висновком судово – товарознавчої експертизи № 856 від 21 лютого 2018 року, 1325 грн.

Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла і в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого їй злочину пояснила так, як це викладено в цьому вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченою злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченій міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченої, яка раніше судима, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченій, суд вважає її щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що їй призначається, є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також з метою запобігання можливості вчинення нею нових злочинів, їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, наявність обставини, яка пом’якшує покарання, що призначається обвинуваченій, думку потерпілого, який просив суворо обвинувачену не карати і свободи не позбавляти, наявність у обвинуваченої на утриманні неповнолітньої дитини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування нею призначеного покарання та доцільність застосування до неї положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 715 грн. за проведення судово – товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон «Samsung J110HZKDSEK», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, слід залишити йому за належністю.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй за вчинений злочин покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного їй покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у 2 роки вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку:

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 715 грн.

Речовий доказ, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1: мобільний телефон «Samsung J110HZKDSEK», – залишити потерпілому.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченій негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко