Ухвала суду № 74065000, 18.05.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/374/18

18.05.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Черняка В.Г., за участю: секретаря судових засідань – Онюшкіної О.В., прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні – Прокопенко А.С., потерпілих – ОСОБА_3, ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5, представника потерпілої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_6, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - Віленка Ю.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_9 – Віленка Ю.М., захисника обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_11 - Віленка Ю.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_12 – ОСОБА_13, обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває зазначений обвинувальний акт. Судовий розгляд триває.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7, яке обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, бо володіє навичками конспірації та має місце проживання в місті Києві, йому інкриміновано тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено кримінальну відповідальність понад 10 років позбавлення волі, ризики, враховані слідчим суддею, передбачені ст.. 177 КПК України не зменшилися, крім того, особа, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження, та яка на думку прокурора є організатором зазначених злочинів, що на цей час переховується від слідства й оголошена у розшук, - є знайомим обвинуваченого ОСОБА_7, що не виключає ймовірність їхнього спілкування та намагань обвинуваченого допомогти цій особі уникнути кримінальної відповідальності, крім того обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків й до потерпілої ОСОБА_4 рішенням цього ж суду застосовано заходи безпеки, як особі, що бере участь у кримінальному судочинстві, разом з тим фактів намагань обвинуваченого ОСОБА_7 впливати на потерпілих та свідків прокурором не надано.

Представник потерпілої ОСОБА_4 знаходила клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця проживання у місті Харкові. Представник потерпілої ОСОБА_3 знаходив клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що обвинуваченому ОСОБА_7 інкриміновано тяжкі злочини й на цей час докази обвинувачення не досліджено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат Віленко Ю.М. та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що на їх думку, клопотання прокурора необґрунтоване, бо не наведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо вказані прокурором ризики не підтверджуються фактичними даними, а ґрунтуються лише на припущеннях щодо ймовірної неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, крім того звернули увагу суду щодо наявності у обвинуваченого хронічних захворювань, щодо яких йому надається амбулаторне лікування в умовах СІЗО № 27 та щодо похилого віку обвинуваченого, якому 60 років та на цей час не відпала необхідність належної медичної допомоги, медичні рекомендації зазначеного міститься у матеріалах справи, крім того весь тривалий час перебування під вартою обвинуваченого є наслідком неспроможності проведення відповідними органами слідчих дій, а в суді забезпечити надання доказів обвинувачення для перевірки судом обґрунтованості обвинувачення, крім того потерпіла ОСОБА_4 під охороною й вжиті заходи безпеки не пов’язані з даними щодо погроз ОСОБА_7, крім того вона вже надала покази суду, з яких вбачається, що зазначені неї підстави для вжиття заходів безпеки відбувалися у 2014 році, а обвинувачення, що розглядається судом стосується інкримінованого злочину події 2016 року, частина свідків за таким епізодом вже допитана, що виключає вплив на них зі сторони обвинуваченого, таким чином знаходили, що об’єктивних підстав, передбачених діючим законодавством України, для тримання обвинуваченого під вартою не існує, прокурором не доведено, вважали за можливе забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 в суді іншим, більш м’яким запобіжним заходом.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, бо судовий розгляд лише почався, допитано лише частину свідків та потерпілу ОСОБА_4, інші свідки сторін та потерпілі ще не допитані, існує ймовірність впливу останнього на свідків та потерпілих, ОСОБА_7 може переховуватися від суду, проживав до затримання у місті Києві, відсутнє фактичне підтвердження наявності міцних соціальних зв’язків обвинуваченого, які були б спроможні убезпечити від неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися ( суттєвих змін не відбулося) та виправдовують тримання зазначеної особи під вартою, а посилання захисника та обвинуваченого на ті обставини, що , ризики відсутні, обвинувачений не буде ухилятися від суду та терміново потребує лікування, - не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а базуються на припущеннях захисника та обвинуваченого щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого у майбутньому в разі зміни запобіжного заходу, й фактично вони апелюють до суду, що здійснює судове провадження, щодо правильності рішення слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7, не спростовуючи доцільності тримання особи під вартою на цей час, бо всі їх посилання жодним чином не підтверджують наявність таких суттєвих змін, що можуть враховуватися при вирішенні питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, т.я. жоден з аргументів сторони захисту не підтверджений належними доказами та фактичними даними, що ж до медичної довідки, раніш наданої та ситуації за станом здоров’я обвинуваченого, то ситуативна реальна інформація потребує з’ясуванню та додаткового підтвердження..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, а саме : запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити

Запобіжний захід щодо обвинуваченого за 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вигляді тримання під вартою, застосований 26.05.2017 року у кримінальному провадженні № 12016220490004696 (продовжений до 23.03.2018 року включно, продовжений до 22.05.2018 року включно), - продовжити до 17 .07. 2018 року включно;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: