Ухвала суду № 74064996, 18.05.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/374/18

18.05.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Черняка В.Г., за участю: секретаря судових засідань – Онюшкіної О.В., прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні – Прокопенко А.С., потерпілих – ОСОБА_3, ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5, представника потерпілої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_6, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - Віленка Ю.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_9 – Віленка Ю.М., захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - Віленка Ю.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_12 – Гончарова М.С., обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває зазначений обвинувальний акт. Судовий розгляд триває.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , яке обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, бо володіє навичками конспірації та має реєстрацію на території Хмельницької області, особа, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження, та яка на думку прокурора є організатором зазначених злочинів, що на цей час переховується від слідства й оголошена у розшук та існує ймовірність їхнього спілкування, що зашкодить об’єктивному розгляду кримінального провадження, крім того обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків й до потерпілої ОСОБА_4 рішенням цього ж суду застосовано заходи безпеки, як особі, що бере участь у кримінальному судочинстві, разом з тим фактів намагань обвинуваченого ОСОБА_9 впливати на потерпілих та свідків прокурором не надано.

Представник потерпілої ОСОБА_4 знаходила клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню. Представник потерпілої ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_3 знаходили клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що інший захід може надати можливість впливати на свідків та вони не прибудуть до суду надавати покази, й вона ще не свідчила в суді, крім того , мовою оригіналу « ОСОБА_7 заказав поджег авто»

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 – адвокат Віленко Ю.М. при вирішенні цього питання звернув увагу на некоректність висловлювань потерпілої, бо вирішується питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_9, а потерпіла посилається на обвинуваченого ОСОБА_7, крім того зауважив, що у судовому засіданні раніш потерпіла не бажала надати покази, крім того прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо вказані прокурором ризики не підтверджуються жодними фактичними даними, а ґрунтуються лише на припущеннях щодо ймовірної неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, крім того звернув увагу суду щодо наявності у нього постійного місця проживання та роботи в Україні, має дітей.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, бо судовий розгляд лише почався, допитана лише частина свідків та потерпіла, всі свідки сторін та потерпілі ще не допитані, існує ймовірність впливу останнього на свідків та потерпілих, ОСОБА_9 може переховуватися від суду, має реєстрацію на території Хмельницької області, відсутнє фактичне підтвердження наявності міцних соціальних зв’язків обвинуваченого, які були б спроможні убезпечити від неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначеної особи під вартою, а посилання захисника та обвинуваченого на ті обставини, що обвинувачений не буде впливати на свідків та потерпілих, ухилятися від суду та продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, - не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а базуються на припущеннях захисника та обвинуваченого щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого у майбутньому в разі зміни запобіжного заходу, й фактично вони апелюють до суду, що здійснює судове провадження, щодо правильності рішення слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9, жодним чином не спростовуючи доцільності тримання особи під вартою на цей час, бо всі їх посилання жодним чином не підтверджують наявність таких суттєвих змін, що можуть враховуватися при вирішенні питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, т.я. жоден з аргументів сторони захисту не підтверджений належними доказами та фактичними даними.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, а саме : запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити

Запобіжний захід щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вигляді тримання під вартою, застосований 09.02.2017 року ( продовжений до 23.03.2018 року включно, продовжений до 22.05.2018 року включно) у кримінальному провадженні № 12016220490004696 продовжити до 17 .07. 2018 року включно;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: